我想以对法律小说写作的一些思考作为本模块的博客系列的开始，不仅因为它们处理的主题本身很有趣，而且因为它们也体现了人文法学方法的价值。

在研究了公司治理之后，我不禁意识到，关于一个可能是被引用最多的法律虚构例子的长期学术辩论:独立的法律公司人格问题。在一定程度上，公司是否在法律上“真的”与其成员是可分离的仍然存在争议，双方的学者都在引用证据来支持他们的观点，而公司治理的整个理论都是建立在法人人格的基础上的。

标准的公司治理文献没有考虑到，而人文学科可以帮助我们回答的问题，正是这场辩论存在的原因。正如Fuller所说，也许这个问题只是一个术语问题(p12)。关于独立公司法人人格的“现实”的争论可以被描述为在特定语境中使用“人”一词是否合适的争论。因此，某个六个字母的单词的选择可能是数十年学术争论的基础。考虑到如果选择了另一个词或短语:“实体”，或者不那么优雅的“权利和责任承担单位”(p14)，法律历史将会有多么不同，这是令人着迷的。

这里的法律和人文学科提供了另一种视角，被标准学术所忽视，其中大部分是基于法律和经济学的。这种观点既令人不安(因为这么多事情可能取决于一个词)，又令人耳目一新。

在巴黎，我们沉浸在法律和人文的世界中，最有趣的发现之一是，法律思想的主体和客体之间，即法学家和法律之间，不断演变的历史关系。简单地说，在现代科学出现之前，主体和客体处于一种更紧密、更反身的关系中:法学家可以既是主体又是客体，研究和创造法律。正义和伦理问题不仅与法律密切相关，而且与法学家的生活和工作密切相关。随着科学思想的启蒙和发展，法律学者现在发现自己已经脱离了她的研究对象。现在，这个物体要与学者保持一个安全的距离，以便更好地观察。

但为什么如此迷人的学科也被证明是比较难以理解的概念之一呢?它本身复杂吗?还是说，虽然现代的主体-客体关系相对简单明了，但历史上的、前科学时代的关系却更难把握?Kelley提供了一个潜在的解释，他解释说，为了理解文艺复兴时期的法学家，我们需要“让他跨越科学革命造成的巨大概念鸿沟”。弥合这一差距并不容易:它需要“一定的想象力理解的努力”。

的确，从21世纪的角度来看^圣世纪很难想象自己，无论是作为一个法律学者还是从业者，以16的方式“吃、活、敬法”^th世纪法学家。虽然这部分是由于制度的变化，但我怀疑主要原因是我们无法摆脱现代的“科学”思维模式。对于那些主张回归到法学家和法律之间的前科学关系的人来说，这是一种对抗当代“无价值”法律方法的方式，这具有一定的意义。如果仅仅为了从理论上理解中世纪的法律学者就需要想象力的飞跃，那么考虑一下将其付诸实践将是多么具有挑战性。

鉴于法律和人文学科运动希望看到正义和伦理问题回归法律，令人惊讶的是，萨拉特在《法律和人文学科:导论》中强调了主体和客体之间区别的优势。尽管他是在美国专业法律教育的背景下写的，但他的观点是，许多法律学术都发生在法律和“塑造”法学家“法律意识”的“结构”中，这一点肯定可以更广泛地应用。对于现代学者来说，“学习和尊重法律”可能意味着无法保持临界距离，无法看清法律的真实面目。

萨拉特提醒我们，在当代法律学术中，考虑到法律的缺点，法学家和法律之间的关系过于密切可能存在危险。也许，在正义和道德回归法律之前，法律学者们被建议保持这样一个关键的距离——因为过于熟悉法律可能会使我们对它的缺点视而不见?