我想以对法律小说写作的一些思考作为本模块的博客系列的开始，不仅因为它们处理的主题本身很有趣，而且因为它们也体现了人文法学方法的价值。
在研究了公司治理之后，我不禁意识到，关于一个可能是被引用最多的法律虚构例子的长期学术辩论:独立的法律公司人格问题。在一定程度上，公司是否在法律上“真的”与其成员是可分离的仍然存在争议，双方的学者都在引用证据来支持他们的观点，而公司治理的整个理论都是建立在法人人格的基础上的。
标准的公司治理文献没有考虑到，而人文学科可以帮助我们回答的问题，正是这场辩论存在的原因。正如Fuller所说，也许这个问题只是一个术语问题(p12)。关于独立公司法人人格的“现实”的争论可以被描述为在特定语境中使用“人”一词是否合适的争论。因此，某个六个字母的单词的选择可能是数十年学术争论的基础。考虑到如果选择了另一个词或短语:“实体”，或者不那么优雅的“权利和责任承担单位”(p14)，法律历史将会有多么不同，这是令人着迷的。
这里的法律和人文学科提供了另一种视角，被标准学术所忽视，其中大部分是基于法律和经济学的。这种观点既令人不安(因为这么多事情可能取决于一个词)，又令人耳目一新。
在关于人格的辩论中，我发现特别有趣的一点是Vaihinger的例子，即历史上使用的法律虚构，认为女性应该“像未成年人一样对待”。可以说，从人权的角度或在平等主义的基础上，这种说法是错误的，但这并不能完全解释这种说法所采取的形式所造成的特别伤害。法律虚构的定义是一种带有某种效用的虚假陈述，或者一种有意识地意识到其虚假性的陈述。那么，法律虚构的问题是，它们的持续使用经常掩盖了陈述的潜在错误。这些术语使用得越多，它们就越脱离其虚假的性质，也就是说，它们成为了普通的说法，而没有意识到它们是在承认它们的权宜之计。
如上所述，法律制度不仅包含法律虚构，而且可以说法律制度本质上是虚构的。这句话的意思是，法律创造主体是为了规范它们。根据巴特勒的说法，这是通过需要不断重复话语的言语行为来实现的。正如乌姆弗莱所指出的，法律的执行方面在审判的进行中得到突出，在审判中，主体性的概念在一系列事件中被重新唤起和恢复，而不是在单个和离散的时刻。这在一定程度上发展了一种代理意识，因为人们认识到法律需要重复来执行行动，从而分散了法律的权威。正如巴特勒所论证的那样，这是建立在这样一个基础上的:这种重复可能会被重新援引来反对法律，而法律所寻求援引的主体性也会被重新赋予尊严。重要的是，承认法律是一种监管虚构，它创造了自己的主体，这导致了承认法律寻求援引的规范性概念与法律要求的个人之间存在某种差距。虽然小说无处不在，但随着时间的推移，它们的虚假性可能会变得模糊，承认个人与法律所援引的主体是不同的，这是代理的一个重要因素。
公司法人人格的语言和法律虚构的二元论是引人入胜的。问题当然是，这种类比是否可以外推到其他形式的既定法律虚构中。我在课程上已经说过，最让我着迷的是失落的现代基金(Lost Modern Grant, LMG)。LMG是司法法律虚构皇冠上的宝石，有助于时效原则的运作，允许法院在符合长期使用标准和nec vi, nec clam, nec precario测试的土地法案件中假设有利于索赔人的财产授予存在，只是在一些古老的行政重组中丢失了。
我认为，LMG并不像法律人格那样取决于其决定性语言。很少有法律学者争论“授予”一词的意义，尽管在法律领域，它不太可能比“人格”更重要。基于术语的话语水平的差异可能源于法人的争议性，公司的面纱保护个人免受不良交易的负面报应效应，这自然会激怒那些寻求法律惩罚的人(通常是向企业提供资金的金融机构，或遭受损失的个人)。
我们无法对这两种不同的法律虚构使用相同的测试，这说明了两件事，首先，法律虚构可以有本质上不同的性质，这在一定程度上解释了为什么有些法律虚构被从法律范围中移除，而另一些却保留了下来。其次，最恰当的是，它证明了没有一种方法可以理解法律虚构的概念，而且很可能没有一个单一的论点可以用来涵盖所有这些概念。每一个都必须单独处理，如果一个人试图探索任何东西，但最广泛和最全面的层面的法律虚构的性质。
我同意法律小说展示了从人文角度看待法律的价值，我认为这一点在《法律小说2》的文章中非常明显。语言有一种创造主题的方式。如果不认识到这一点，这些主体将继续在相同的语言模式下被重新构架，并将继续构成主体。这些主题的问题在于，它们依赖于主导社会环境所创造的规范，它们不利于任何超出这些理念的主题。法律和人文学科开启了这样一种观念，即法律只是一种语言，可以让我们利用这种知识为我们服务;理解并解释“股票故事”的法律元素，并选择拒绝它，或利用它为我们的优势。