当我即将开始为期一周的法律和人文模块密集课程时，我发现自己在想，到底什么是人文学科?我确信我知道这个问题的答案，但我发现自己仍然在想。
人文学科是通过艺术、历史、哲学等不同主题来研究社会的学科。它们提供了广泛的讨论和思考，使我们能够超越我们自认为知道的东西，并询问如何或为什么，而不是将信息视为理所当然。
当与法律研究结合在一起时，这就变得有趣了。作为一名法国法律系学生，我经历了各种规范、法典和法理学;我们很少关注其他事情。在过去，我个人选择的模块包括政治和法律，哲学和法律，文学和法律。
对法律和人文学科的研究是对这门课程的完美补充。重点是法律是一种社会建构，通过研究影响法律的其他思想领域来理解法律是如何运作的以及为什么它会以这种方式运作会更有趣。如果在某种程度上，两者之间没有关联，那么法律就不会在古希腊和罗马与伟大的哲学家同时出现。
当我读到关于想象和定义它的困难时，我意识到有很多我们认为我们理解了，但却无法定义或解释。爱因斯坦说过:“如果你不能简单地解释它，那么你就没有很好地理解它”——所以我想这就是我对人文学科的理解。这个模块将帮助我更好地理解某些主题，随着时间的推移，可能会带来更多的问题。
这是一个非常诚实和真实的观点，阅读法律想象和法律虚构，在法律和人文学科真正开始之前。你博客文章的一个方面确实打动了我。当你说，
“当我读到关于想象和定义它的困难时，我意识到有很多我们认为我们理解了，但却无法定义或解释。阿尔伯特·爱因斯坦说过，“如果你不能简单地解释它，那么你就没有很好地理解它”。
在听了讲座和研讨会，并详细了解了这些概念的实际含义之后，我意识到你上面所说的是非常正确的。想象的和(法律的)小说对现实生活有多大的影响，想想就可怕。我认为，一般人如果没有敏锐地研究或观察这个问题，就不会认识到法律想象和法律虚构在日常生活中是多么根深蒂固。我想通过一个美国案例来说明我的观点，这个案例涉及到公司法人人格问题，因为我研究公司已经有一段时间了，我的整个学位都是基于它。
在联合公民诉联邦选举委员会一案中，美国最高法院裁定，作为法人的公司享有第一修正案赋予的言论自由权，因此可以在政治活动中随心所欲地为他们选择的候选人提供支持。因此，公司基本上可以(尽管是间接地)影响一个国家的领导层，只是因为他们被法律视为“个人”。现在，我们不能忽视这是多么不成比例。由于公司必须享有与自然人相同的权利，他们在法律面前被置于同一波长;然而，这是完全不准确的。例如，一个拥有数百万美元利润的大公司如何能与普通的美国中产阶级公民处于同一波段?很难想象，他们数百万美元的政治捐款与普通公民愿意为当地候选人提供小额捐款的效果是一样的。显然，慷慨资助的政治竞选活动更引人注目，也更有可能吸引选票。据报道，2018年，巨型公司乌林(Uline)为共和党的竞选活动贡献了至少3170万美元。这能和普通公民的捐款相比吗? It is hard to see how. So big companies, fictitious beings, are having a direct influence over people’s political life. People are being sold what big capitalistic corporation’s politically want without really realising it and they are most likely to endorse it as well.
想想看，这是不是妨碍了自然人的言论自由?还是自由和创造性地思考的自由，以便他们可以决定谁将领导他们的国家并对他们的生活产生巨大影响?突然感觉公司作为虚拟人的权利比正常人作为自然人的权利更强大。想象的力量又来了。