在第四次和第五次研讨会上，我们询问了法律和人文学科是否提供了一种表达和实现正义的替代手段。乌尔曼指出，《评论人》将正义发展为一种理念，“体现在一切合法的事物中”。他继续论证，正义是中世纪法律理论的核心原则，渗透到法律的实际解释和应用中。我们可以将此与当前的法律教育进行对比，至少在我的经验中，正义在某种程度上被遗忘了。正如罗斯所说，似乎在当代法律教育中，对正义的呼吁被视为具有与用拳头敲桌子相同的力量!正义也许被看作是弱智和情绪化的人所提倡的原则(杜齐纳斯)。

我同意萨拉特的观点，他说，简单地恢复人文学科是不够的。维奇奥将正义定义为“应该发生(伦理上)的事情应该发生”的要求。这样做的一个明显的问题是，对于应该发生什么，人们自然会有相反的观点。正义具有工具性价值，可以作为为某些目的辩护的手段。我当然会质疑历史人文学科的方法是否能实现正义，或者这样的方法是否会把法律变成大多数人的工具。

相比之下，我认为Douzinas所探讨的泰米尔人案件表明，目前科学的、形式主义的法律方法提供了某种类型的正义——对程序的承诺和对案件的一视同仁。我想知道，社会科学是否为法学家提供了一种正义的表达方式，只是用了一个不同的名字:“法治”。在我看来，这一原则占据了曾经由正义支配的空间——无论是在概念上还是在学者们赋予它的价值方面。也许这个词流行的原因是“规则”这个词更适合一门追求科学的理性和中立性的学科。

我们怎么想?我们是否试图用人文学科来表达正义，如果是这样的话，其他人是否也有同感?或者我们是否遵循社会科学所采取的方法来产生一种程序性的、“单薄”类型的正义?如果是这样，这对我们来说足够了吗?还是我们应该像中世纪的法学家那样，从正义中寻求更大的效用?