科斯塔斯·杜齐纳斯在他的文章《英国批评法律会议简史或批评家的责任》中探讨了批评家和知识分子的角色。他把过去的知识分子和现在的知识分子区分开来，认为前者有一个为普世价值而战的明确目标，而后者被纳入了社会体系，并在某种程度上“制度化”。人们倾向于将法律文本与其他文本区分开来，因为它们的运作方式不同。法律被视为一个正常运转的社会所必需的一套客观规则，因此，它立即被认为是一种特殊的文本，不像其他文本一样被对待。但正如米歇尔·福柯(Michel Foucault)所言，文本充满了意识形态，代表着一种立场。《法律》的情况尤其如此，权力与文本之间的关系再清楚不过了。
杜齐纳斯认为，最关键的一点是，法律和法律文本应该被分析和解释为某人产生的文本，而不是被接受为给定的客观规则，需要遵守。从这个意义上说，他同意乔姆斯基的观点，正如他在《知识分子的责任》一文中所说，知识分子应该“讲真话，揭露谎言”，并“以自己的历史眼光看待事件”。法律文本需要语境化，并被视为作者文本。现代批评家/知识分子的角色是将法律认定为话语，并以此来分析它，如果对一个更好的社会有任何希望，他们就必须对一个不断变化的世界的需求做出回应，解释它，并批评它。然而，福柯所宣称的权力的无所不在确实质疑是否有可能将文本与权力分开。
后现代主义知识分子的视角真的能超越民族主义的“西方”社会和激进的信仰吗?是什么赋予了他们洞察力，让他们能够对自己所在的社会和伊斯兰激进主义进行内在的批判?从政治角度解读Ziauddin Sardar的观点，后殖民知识分子能否为“他者”，即攻击“西方”社会及其自由的野蛮人，居住并为他们腾出空间?“西方”社会能像他所说的非西方社会所独有的那样拥有“世界观”吗?如果按照玛格丽特·戴维斯的说法:“对物体的感知是相对于进行感知的社会环境的”是真理，那么一个群体怎么能声称自己拥有普遍的观点呢?哲学家斯拉沃伊·齐泽克(Slavoj Zizek)在2015年1月10日的《查理周刊》“大屠杀”中写道，他怀疑恐怖分子/自由战士正在压制尼采式“最后的人”的诱惑:冷漠、缺乏激情、监视、被动，但最重要的是，他们是自我放纵的世俗虚无主义者。齐泽克的观点与罗斯科·庞德(Roscoe Pound)在1943年的理论产生了共鸣，即像原教旨主义伊斯兰团体这样的专制国家和“西方专制民主国家”有相同的弱点:朝着全球消费主义文明的不可阻挡的轨迹发展。后者以热情的神圣信仰与之斗争，前者则加强安全、监视和监禁其他人。
皮克尔斯和艾哈迈德写给英国穆斯林信仰领袖的这封有说服力的信是否表明他们希望质疑和探索和解的可能性?这种修辞的艺术能否打开一条逻辑的路径，来解开社会秩序，揭示两种意识形态的矛盾和谎言?前首席拉比萨克斯勋爵(Lord Sacks)表示，这封信是出于好意，但伊斯兰教(齐泽克的伪原教旨主义类型)是一种全球现象，在电子高速公路和社交媒体上蓬勃发展，就像其他信仰体系一样。英国的宗教领袖没有能力控制一个全球性的组织。
一种包含后现代人文主义的内在的世界主义批判能否成为对人类存在的普遍理解和宽容的途径?有没有可能打破界限，和其他人打成一片?
我也同意CT关于知识分子和“制度化”学术/知识分子的评论，以及批评家的责任。过去的知识分子的属性是用“道德原则、历史意识”武装起来的，并且抵制普埃作为一个“完全的法学家”所提倡的政治属性。知识分子是一股不可忽视的力量，他们参与任何“给予他们公众认可和尊重”的事情，致力于社会正义，经常参与人文学科的职业，比如哲学家或作家。然而，有人声称，现代知识分子现在已经被“制度化”的知识分子/学术分子所取代，受大学的约束，他们“提供工具，成为政府的工具”。
为了回应乔姆斯基关于知识分子的责任是“讲真话和揭露谎言”的说法，杜齐纳提出了波斯纳的进一步主张，即知识分子现在正在成为他们专业领域的专家，并受到他们所能谈论的内容的限制，这些内容可能并不总是“真相”——这是因为他们只能谈论他们“专业能力”范围内的内容。
杜齐纳斯指出，责任的概念来自知识和权力，而知识和权力来自个人的力量。关于学者的责任，我们转向了福柯和他与德勒兹的对话(都是政治活动家)。在这里，在他们的对话中，福柯谈到了知识分子的角色和对权力的回应，这与乔姆斯基的“说出来”和“揭露谎言”的方法不同。福柯指出，知识分子没有责任去“代表”他者或“说出”;就是创造条件，给自己说话的机会。
我认为，现代学者的责任应该是记住知识分子的属性和“全面法学家”的价值，并为“道德善”而奋斗。
有人认为，当今的知识分子已经被制度化，他们在社会中的作用随着时间的推移而下降。我当然同意，经济力量改变了知识分子的活动——无论他们在进行研究时有意识地意识到这一点，还是知识分子只是潜意识地意识到这一点。在当今社会，我们的许多知识似乎都是在首先考虑这样做是否有利可图或至少可行之后才产生的。这些资本主义的考虑似乎与我们的知识分子在与压迫者“战争”的浪漫观念不一致，他们摆脱了资本主义的力量，代表被剥夺公民权的人战斗(正如杜齐纳斯所说的那样)。在我看来，我们的学术机构所面临的现实情况是这样的，我们可以放弃这种知识分子的概念。话虽如此，马拉拉·尤萨夫扎伊(Malala Yousafzai)的勇敢工作应该让我们重新相信，在经济力量之外获得智慧的潜力。
谈到学者的责任，Vattimo相信学者必须记住是什么激励了她，否则她的作品就只是个人主义的简单文学练习，服务于她自己的私人利益。从中可以得出两点结论。首先，作为一名学者，你要全身心投入到工作中。换句话说，研究对象与研究对象有着千丝万缕的联系，因为学者的精神气质不可避免地塑造了她对研究对象的看法。其次，Vattimo认为学者属于一个群体，她也必须为这个群体做出贡献。
关于学者的责任，我同意Vattimo的看法。我怀疑知识分子是否为受压迫的少数民族的利益服务，因为我认为你的责任是由你的动机、身份和个人气质驱动的。话虽如此，我不同意Vattimo贬低个人主义潜力的观点。在我看来，个人主义是一个自然的和不可否认的结果，被个人精神的激励。学者所能服从的唯一义务，就是忠于自己的义务。只有这种责任才能产生真实而有价值的作品。
在“现代评论家/知识分子的角色”这篇文章中，作者认为过去知识分子的角色和现在的知识分子的角色是不同的，他认为前者有一个更清晰的“为普世价值而战”，而后者在某种程度上已经被制度化了——因此，可能他们的角色在某种程度上被削弱了。
我支持知识分子的作用随着时间的推移而减弱的观点。伯特兰·罗素在他的论文《知识分子在现代世界中的作用》(《美国社会学杂志》，第XLIV卷，1939年1月)中评论道:“对知识分子和圣人的尊重与社会的智力成反比;对知识分子的尊重随着他们人数的增加而减少。文本信息和知识的可用性意味着与之相关的力量被稀释了，因此它不再是知识分子的专属。
尽管知识分子的作用可能被削弱了，但正如乔姆斯基在《知识分子的责任》中所说，知识分子的责任仍然存在，即“坚持真理”，并“以他们的历史眼光看待事件”。尽管这一点似乎很清楚，并且再次依赖乔姆斯基的论文，但真理并不一定适合一个容易贴上标签的盒子。马丁·海德格尔(Martin Heidegger)说过，[知识分子]有责任谈论的唯一真理是“使一个民族在其行动和知识中变得确定、清晰和强大”。正是这种限制可能会导致这样的评论:现代知识分子被制度化了——他们以一种有益于社会的方式报道真相。实际上成为了康斯坦斯·杜齐纳斯所描述的知识分子，他将他们的角色定义为“提供工具，并成为政府的工具”。