遮掩法律解释的建设性承诺的破坏性功能，在封面的《暴力与话语》(1986)一书中突出表现出来。我想在这里提出几个与“毁灭世界”的暴力的限度有关的问题，作者试图以此来取代德沃金和怀特法学中“创造世界”的固定观点。

第一个问题涉及“共同意义”的内在限制，这是Cover所暗示的，隐含在法律和犯罪之间不可弥合的裂痕中。对于Cover来说，囚犯与法律体系的“合作”与其说证明了他/她的忏悔，不如说是证明了这个机制的强制性统治，这扼杀了在规范宇宙中同居的可能性。法律的“共同意义”已经被制度上的意志和劳动分工所削弱，法律烙在“被定罪者的身体”上的伤口又进一步限制了它的意义(福柯)。我的问题是:这个“洞”会标志着地平线处(“这里是尽头;’)，又或者，这句话又进一步表明了一种不可能处(“没有‘一个’开头”)?一个世界正在被毁灭(“你不在，我在”)，还是它可能已经被毁灭(“你不在，我也不在”)?

第二种是关于抵抗的可能性，Cover引用了三个例子:殉难、叛乱和革命。这些场景表明了一种激进的拒绝接受一种法律与另一种法律的替代(“我宁愿死也不愿成为你”)，甚至是破坏世界的暴力的重复(“做我或死”)。他们认为亡命之徒的牺牲或反团体寻求的政变。他们演练了法律的破坏作用。但并不是所有囚犯都被法律处死。昂山素季熬过了15年的软禁。事实上，犯罪顽抗表明了死刑犯的寿命。萨德的放荡主义在他被监禁期间恢复了，更不用说在那期间变得更加活跃了——在监狱里的27年里，他创作了大量的色情作品，这些作品注定要比他和制裁他的政权都长寿。那么，如果世界幸免于法律，那么法律的运作是“毁灭世界”吗?还是说，无论这种描述的出发点有多好，它都隐藏了法律的局限性，从而与法律相勾结? And, with Sade in mind, could life resist law without destroying it? Give in to law without giving in?