保护责任的题外话:“法与经济学的必然性”?
在《帝国阴影下的保护》一书中，安妮·奥福德(Anne Orford)对“保护责任”这一概念进行了后殖民批判。正如标题所暗示的那样，一个相当聪明的双关语，她认为R2P只是作为一种理论，对前帝国主义列强已经存在的实践进行了概括。从“作为控制的主权”到“作为责任的主权”的变化，虽然看起来很新奇，但实际上是一个长期存在的传统，特别是在社会契约的政治理论中。她召集霍布斯(Hobbes)和卡尔·施密特(Carl Schmitt)，指出这两种理论都是在国家合法性受到外部力量(教会或布尔什维克革命)质疑时出现的。我的问题主要涉及保护责任的概念，但放在不同的背景下。
事实上，奥福德表示，“转向保护主义并不会产生预先确定的政治效果，而是会引发一系列朝着截然不同的目标发展的项目。”如果保护是一个国家存在的理由，那么，当国家安全和人民的安全受到威胁时，诉诸"紧急状态"是完全有道理的。它使国家能够采取一切适当措施，确保国家在有限时间内的安全。它还包括暂停或限制一些公民和政治权利，例如集会自由。“巴黎袭击事件”发生后，法国总统宣布法国处于战争状态，并宣布进入紧急状态。然而，几个月后，在他的新年演讲中，他也提到了第二种紧急状态;"经济紧急状态"。这主要是因为危机的余波和高失业率。在委内瑞拉，这个国家最近也发表了同样的声明，“经济紧急状态”写入了宪法。但在法国，情况并非如此。
在我看来，它所做的是将经济与安全放在平等的地位上，从而与更普遍的“权利”概念对立。
如果安全紧急状态要求暂停和/或限制公民权利和政治权利，其对应的经济状态是否要求暂停和/或限制经济和社会权利?在我看来，这种说法似乎是自相矛盾的，因为出现紧急情况的原因正是因为社会和经济权利没有得到应有的尊重/执行。
那么根据什么标准来评估经济形势的紧急程度呢?人民的福利或者类似于政治紧急状态旨在保护国家利益，国家的经济利益?这些利益是由谁建立的?的人吗?国家吗?一个超国家实体?还是一只看不见的手?
在福柯理论的国家理性être的证券化之后，我们是否应该认为这是国家理性être的“经济化”的症状化实例?作为法律学者，我认为，为了理解法律运行的环境，这些问题是值得问的:正如弗兰克·伊斯特布鲁克(Frank Easterbrook)所言，法律和经济学之间的联系似乎不可避免。
我最初的想法是:
虽然不能否认贸易已经存在了几个世纪，但应该认识到，“市场国家”目前的形式越来越符合新自由主义的逻辑。尽管自由市场的最终目标是解除法律的管制，但正如你所说，这有点矛盾，因为法律与经济有着密不可分的关系。然而，这似乎是一个聪明的游戏，公司律师可以玩，因为他们不断发展，并以保护市场的方式与立法一起行动。
我担心的是，宣布经济紧急状态增加了某种形式，为国家对自由的随之而来的侵犯和特定制裁提供了理由。此外，我对这样一种观点持怀疑态度，即国家在保护经济方面的利益(以牺牲其他社会关切为代价)在某种程度上可能会无私地造福社会。乍一看，法律和经济似乎以这样一种方式运行，以加强和保护自己，并避免批评或试图重新配置。有一种假设认为，市场国家是我们存在的一部分，但它一直在不断进化……因此，在“市场国家”的表现方式中，对法律和意识形态的作用进行学术解构，也许是至关重要的。
我想就你对“经济紧急状态”的看法作一个简短的说明。当然，从社会契约理论和自由主义基础的“权利”角度来看，经济紧急状态的概念可能被视为偏离了话语的轨道。然而，在最近的政治领域，“市场国家”并不是第一次出现。市场国家的概念并不是现代政治的唯一发明，而是在古代和中世纪发展起来的。封建统治制度或博爱制度可以是市场国家发展的好例子。个人长期参与这些经济体系——兄弟会、行会等等;在市场国家体系中，个人仍然是市场/经济中最重要的参与者(即使出现了不同数量的其他参与者)。经济与政治的共同发展经历了一个漫长的过程;即使政治和经济经过现代完全分离，但它们仍然具有很强的相关性。洛克认为，财产权也是个人权利的组成部分之一。 We discussed about the role of law – protection or control – through the course and other posts, it may give a small hint to the state’s declaration of economic emergency. All the factors you mentioned above – such as, the welfare of the people, to protect the state’s interests, or the State’s economic interests – are strongly impacts on the state’s decision on the state of economic emergency since the state has responsibility upon not only civil society (the collectivity of the individual), but also the market system (in which the individual has significant role within it). The state sometimes needs to compensate the failure of market economy to protect its actors. To protect the right of individual and control the individual well, it would be inevitable to intervene in market or economy from the perspective of the state. My argument is slightly vague, but under the system of current market-states/market-economy, there is a kind of inevitable relationship between law and economics existed. It might be much better to discuss further later.