在与Ramin Jahanbegloo的对话中，强烈主张消极自由价值的Isaiah Berlin爵士承认，如果没有某种权威，社会就不会存在。他也担心个人的自由可能会受到权威的干预，但要断言个人可以脱离社会而生存几乎是不可能的，即使对伯林来说也是如此。不幸的是，个人不可能完全自由;卷入社会关系是不可避免的。在我以前看来，法律只是一种人们必须遵守的社会承诺，一种保护人们不受伤害的方法。然而，读了福柯的作品后，我对法律的看法发生了变化纪律与惩罚在阅读清单里。
直到18世纪，公开的酷刑或处决是法国最受欢迎的表演，然而，从19世纪开始，体罚作为一种公开表演的作用完全消失了。在群众面前施行酷刑或处决已不足以有效地惩罚罪犯。根据福柯的观点，整个惩罚经济的改革，是由一种新的法律和犯罪理论的出现而产生的。我突然开始怀疑法律在我们日常生活中的地位。我认为法律的作用是保护社会中的正义和个人自由。法律，然而，在纪律与惩罚似乎是一种控制个人自由甚至个人本身的工具。我开始想，不仅罪犯受到法律的约束，而且无辜者也不能完全摆脱法律的力量。每个人都存在于法律的监督之下。法律在社会中产生纪律，纪律又创造出个人。福柯的著作最终使我从各个方面对法律本身产生了怀疑，并将重点放在了法律研究上。
作为第一篇博文，我想提出一个问题:法律的目的是保护人民还是控制人民?我希望通过这门课程找到答案。
法律的目的是保护人民还是控制人民?
这是一个有趣的问题，似乎经常出现。一个人给出的明显答案是，是的，法律确实保护我们。但当我们仔细想想，为了得到这种保护，我们付出了什么代价。当今世界没有免费的东西。只是为了继续别人提到的，我们必须遵守和遵守规则，即使我们不同意他们，以获得保护。如果我们不这样做，那么我们将勇敢地面对后果。
我认为，在当今世界，我们公然依赖于我们的领导人和政府的保护，但他们有时也往往无法提供这种保护。随着社会的变化，法律也在不断变化。对于正常的“功能”，我们需要遵守适当的规则。但有些人要么忘记了，要么为了自己的目标故意打破规则。
为了贯彻所提出的观点之一，法律被设定为对所有公民实施保护，尽管有任何限制。但我们可以看到这种脱节。社会精英可以继续生活，而不必为犯下的任何罪行承担任何后果。但那些在光谱的另一端的人面临着完全相反的情况。把它与最近发生在美国的事件联系起来。随意逮捕和杀害无辜的人。一个人作为一个守法的公民离开他们的家，对法律有“信仰”，事情会在一瞬间好转。
在我看来，确定法律是保护还是控制我们是一个很难的概念。他们总是携手并进，但正如其他人提到的，这可能不是主要的问题，这可能会归结为你在经济领域的地位。
法律作为一种保护或控制的手段:同一枚硬币的两面
其中一条评论说“控制似乎只是晚些时候才会出现”，这可能是讨论的另一个起点。
根据西方各种思想家的社会契约理论，国家的建立当然是为了保护个人及其权利。然而，有必要更多地考虑国家和个人权利的性质。我们只是相信人们需要一个强大的国家来保护他们的自由、平等等。在我看来，这不足以解释国家的本质。我们需要从一个问题开始，为什么人们需要权利?个人权利或人权的概念是现代性的发明，换句话说，它不是从人类历史的开始就有的。不主张这些权利，人民就根本不会享有自由、平等或其他构成人类尊严的要素。在《利维坦》中，托马斯·霍布斯认为每个人都是平等的——所以他们甚至可以互相残杀来获得他们想要的东西，所以总有可能发生所有人对所有人的战争。这就是为什么人民需要一个强大的国家，为什么国家需要法治。国家需要法律来控制人民，防止公民之间发生任何类型的战争，并保持自己是一个“强大”的国家。
在我看来，法律上的保护和控制就像一枚硬币的两面。他们总是在一起，所以不可能把他们分开。
法律的目的是保护人民还是控制人民?
这是一个很好的问题，从法律的角度来看，已经引起了一些激动人心的反应。从文化的角度来看，这个问题也是中肯的。
由此可见，在某种意义上，法律确实起到了保护我们的作用。然而，为了让我们享受保护，我们必须遵守我们的指示。
然而，令我震惊的是，当权势者的罪行大多未受到惩罚时，社会边缘人的罪行却被媒体妖魔化。那些在社会上有权力的人在经济上处于最佳地位，同时拥有必要的知识和关系(参见布迪厄关于经济的文章)，以逃避审查。权力较小的人被警察有组织地滥用职权。以非白人人口更集中的城市地区为例，从统计数据来看，这些地区受到警察“拦截和搜查”令的数量更多。开云体育网址这不仅对生活在这些地区的人们产生了负面的精神影响，而且还有助于控制和规范被认为是威胁的特定人口结构。想象一下，一场全面的毒品交易发生在银行家的宴会上?这是不可能发生的。
法律可以被视为一种强制力量，因为我们不仅内化了政策制定的修辞，而且在日常生活中有意识或无意识地实施了这些叙述。这是法律可以被视为控制我们的方式之一。
同样令人担忧的是，不断增加的新自由主义政策导致了福利国家的毁灭，其特征是大量的削减和紧缩措施。试图证明这一点的意识形态叙事是分裂的，并有助于分裂社会。例如，那些被发现以欺诈方式领取福利的人，会遭受全面的惩罚，同时还会受到进一步的诽谤和污名化。一直以来，企业都很高兴地避免了数十亿美元的税收，并被誉为刺激经济。当然，公司是在法律范围内运作的，这是法律可以说是保护的一种方式——尽管是公司实体而不是人。
实际上可以说，只要你站在经济正确的一边，你站在法律的哪一边并不重要。
对福柯来说，法律只是权力的工具。因此，他在某种程度上忽略了法律作用的细节。如果我们回顾一下主权权力在现代是如何合法化的，我们会发现一种明显的共识，即把保护公民的角色赋予了主权。控制似乎只是姗姗来迟。
对福柯来说，这只是一套有限的受限制的制度中的纪律问题，而不是整个社会的控制问题。
保护和控制这两个目标最终能协调一致吗?
德勒兹和瓜塔里展示了“秩序词”(mot d’orderre)似乎具有模棱两可的性质。他们观察到，这些话语是如何在看似无害的同时，强化了一种秩序，一种义务关系。在有关国家角色的法令中可能存在这样一种双重性质，即保护和控制。
乔纳森·克拉里(Jonathan Crary)在提到德勒兹(Deleuze)和瓜塔里(Guattari)的格言时认为，我们从生活中无处不在的信息设备中获得的好处可能会让它们更舒适，但同时也会让我们进入一个控制的社会。
这种情况的标志是在整个社会中使用权力的微观物理学，甚至包围了我们日常生活的界限。
如今，政治领导人似乎热衷于试验“助推政策”(而不是立法或监管)。这些程序试图通过在基础设施中设计的无缝正强化来强化某些行为。
那么，为什么不提议围绕智能手机通知重新设计我们与政府的关系呢?对于国家来说，还有什么比从我们右边口袋里轻轻一推更好的工具来保护我们不受自己的干扰呢?
“法律的目的是保护人民还是控制人民?”
对我来说，这似乎是这门课最有价值的问题之一。它为我们提供了正义和保护发展的准确时间表。法律的指南针指向哪一端?论述了正义的演进始于理性、理性、客观和意愿。然而，在当代，正义可以被看作是权威的、控制的、政治的和国家或帝国的保护。这可以在刑事系统的协议和实践中看到，以及我们的监视文化中看到，举几个例子。对规范正义的需求似乎是正义在应对全球资本主义、保护和传播通过战争(现代殖民主义)强加的西方价值观时的自然发展过程，对我来说特别突出的一件事是，由于人口的大规模增长，规范正义必须得到极大的发展。法律可能是出于对少数人的保护和明智，但当面对更大范围的情况和它不能始终服务的人群时，法律的适用性就会受到限制。法律必须始终保持坚实和一致，因此保护法律不受多方面的改变，用法律来保护法律的一致性显得更加重要。而不是操纵它，尽其所能地服务和保护它。 Identifying the objectives in which the arrow of justice is pointing toward is imperative in the discussion of any contemporary legal subject.