迅速生效的司法需要使证据程序在一个复杂的对话。尽管法律是在追求善的过程中构建的，视觉文档的真实背景与其作为事实证据的制作之间存在差距。玛格丽特·戴维斯问为什么科学回答科学是实证科学理论对法律实践的自然介入。西方科学思想的介入取代了以前的神学实践，成为规范和强加正义的新规范。当存在社会监管的意图，追求基于事实的证据来实施法律时，当科学与法律解释不符时，就会出现危险的空间。彼得·古德里奇在《法律解释的历史方面》一书中描述了法律解释是如何变化无常的解释学和训诂学，通过更结构化的语言学基础。当为文本创造分析空间时，文本的解释可以更正确地走向真理代码。然而，对非语言法的解释仍然存在以图像为基础的证据问题。如果对语言有一种结构化的法律解释，这就没有为正确解释图像留下法律基础。这使得证据图像只能通过预先存在的法律语言的镜头来描述和解释。重要的是要注意到，缺乏可能的科学语言，用于充分背景化记录事件。图像总是容易被改变的解释，以动摇什么应该是事实的论点。今天，我们可以在美国对警察暴力的起诉中看到这种操纵行为，以及他们基于形象的证据。
关于"基于图像证据的可塑推理。”
留下回复
你一定是登录发表评论。
在考虑生产知识的方法时，我们必须考虑到这些知识一直是由处于特定位置的人生产的。这个“观察者”位于空间的某个时间点上。他自己是由一个坚定的社会和文化培养出来的。他可能会选择以一种非常精确的方式来提出他的问题，以排除相互矛盾的描述。
在《为什么是科学》一书中，玛格丽特·戴维斯提到了科学学科的这些认识论限制。这些关于知识限制的担忧包括法律证据的问题。对基于科学的证据的信任应该使我们反思可能污染司法程序的潜在偏见。
我们应该对不加批判地使用基于科学的证据负责，特别是当专家的科学证据往往被视为法律事实的优越来源，而牺牲了没有特殊科学信誉的证词时。
对于图像，哪些解释是有效的?是谁对图像给出了这种所谓中立的解释?在邻近的证词主题中，伊丽莎白·洛夫特斯(Elisabeth Loftus)展示了如何引导目击者的意识创造想象的记忆。这就强调了需要检查图像的来源(确凿证据的观察者)本身。这幅画是谁画的?为什么要用这种方式制作呢?这幅画缺少什么?基于图像的证据往往通过分散注意力来隐藏其他信息。这本身(对特定证据的重视)可能是偏见的一个重要来源。
今天，减少观察者偏见的尝试可以在模型化方法中找到，这种方法强调收集大量的事实，从收集的大量信息中得出规律。这与一个天真的观察者的假设没有什么不同。
这种获取知识的模式似乎与当今国家使用的信息收集方法惊人地相似。即使在犯罪发生之前，调查人员也会通过大量收集全体公民的信息，先发制人地获得不利于公民的证据。也许正义和平等的关键在于对每个人在任何时候都进行不带偏见的不加区分的监视。
以下是对我在课程开始前的第一个问题的回应。
Perspicua vera non sunt probanda意思是简单的真理无需证明。利特公司16。这是本杰明·m·卡多佐法学院教授兼法律与人文学科主任彼得·古德里奇教授使用的一个法律术语。他在2011年关于“法律的视觉阈值”的演讲中解释了法律语言与基于图像的证据的客观观点之间的对话。更具体地说，发展一种语言，坚持仅为法庭案件解释图像。法律语言从来没有例证过对形象的客观解读，而是发展了一种法律形象方言来再现现实。律师不应该关心这个形象所代表的是什么，而应该关心如何在律师的演讲中再现这个形象。
“能看清楚的东西不需要证明——律师的视觉理解能力，而不是视觉素养”——彼得·古德里奇教授
古德里奇教授的立场是，图像表面上有一个固有的事实，图像不需要被证明。如果这是一个假设，即法律和公众必须认为图像是真实的，那么它也假设后面的语言不能改变图像的读写能力。古德曼用一种有趣的手法，通过律师的形象理解，而不是律师的形象素养来解释。他说，即使在律师开始说话之前，这已经暗示了图像是不可理解的事实。因此，律师的演说只是描述性的，永远不能改变观众所看到的东西。应该重复的是，即使是最客观的，或最轻微的语言使用，即使没有语言，也会像拉康上面所说的那样改变形象。摄影固有的裁剪和扭曲或平直视角的过程也证明了图像是主观的。