我的论文是LW928法律和人文模块的一篇法律小说，是对公司人格的批评。在撰写论文的过程中，我意识到，我们可以从许多其他方式来看待公司人格。从哲学、组织到心理学和社会学层面，法人不仅具有法律含义，这是我们作为律师经常忘记的。因此，我决定专注于这个概念的哲学方面，并在我的两篇博客文章中分析道德人格。第一篇文章将讨论两个支持道德人格的论点。

首先阐明公司人格是一种法律虚构也是有帮助的，简单地说，法律将其视为一个人，但我们都知道它不是字面上的“自然人”。

首先，道德哲学认为企业，连同他们的法律权利和义务，也都有道德权利和义务。就像自然人一样，公司应该承担其行为的后果，并为其承担责任。[1]

“企业道德人格的存在与否，决定了企业是否因未能履行(道德)义务而受到指责。”[２]

赞成公司具有道德责任的哲学家认为，公司既有行为的意图，也有行为的能力。这意味着，尽管公司依赖于自然人经营，但所有的道德责任和义务都不能完全归咎于自然人。通过相互勾结组成公司，公司根据《权利法案》以个人“人”的身份主张权利，每个人的行动就变成了一个大公司行动。基本原则是，如果公司想以人的身份主张权利，当它从事“不道德”行为时，它应该像自然人一样承担责任。

“把道德责任限制在
公司的个人成员因为有时不道德
企业行为是一系列或组合的结果，无可指摘
主要的个人行为。没有人对这种伤害负有责任
是集体企业行为造成的。”[3]

在大公司里追踪谁做了什么是相当困难的，而在大公司里，当决策出错时，追踪谁该负责是一项不可能完成的任务。它很可能是多个个体行为的组合。因此，道德企业责任理论的支持者认为，将责任归咎于整个公司更容易。

其次，哲学家们找到了一种建立企业道德人格的不同方法，即将人的道德特征投射到企业上。古德帕斯特和马修斯认为，“理性”和“尊重”是使人在道德上负有责任的两个要素。[4]打个比方，因为公司拥有研究、计算风险和评估某些决策可能产生的潜在影响的能力，他们证明了自己既可以理性，也可以表现出尊重。因此，他们可以被认为是有道德的人。作为巨大的商业和金融参与者，公司实际上可能比一个正常的个人拥有更多的信息，这巩固了他们应该成为道德“人”的论点。

那些支持企业具有道德人格的人的总体基本理由是，如果企业希望拥有与人相同的权利，它也应该拥有同样的道德责任。对他们来说，企业没有理由不承担道德责任，因为它拥有足够的资源，可以做出对社会无害的明智决定。

[1]保罗·b·汤普森:《为什么我们需要一个企业责任理论?》在耻辱，责任和公司113、116(休·柯特勒主编，1986)。

[２]“迈克尔J。菲利普斯企业道德人格与企业三观(1992)2公共汽车。道德Q。435年,436年

[3]苏珊娜·里普肯:“公司也是人:对公司人格之谜的多维方法。(2009) Fordham J. Corp. & Fin. L. 15: 97。

[4]肯尼思·e·古德帕斯特和小约翰·b·马修斯:《一个公司能有良心吗?》(1982)公共汽车。牧师;132年,134年。

有一种广泛的观点认为，公司对社会总体来说是有害的，因为它们造成了环境问题，或者在一个非常资本主义的时代造成了财富分配的不平等。企业活动的规模及其对日常生活的影响，让人们意识到这些法律虚构的机构对我们的日常生活有多大的控制力。这是一个相当可怕的现实，人们一直在保证公司有道德责任和限制，因为毕竟他们有“人身权利”。

然而，将道德责任归咎于他们有时并不是最好的做法，无论这种说法多么不受欢迎。在第二篇关于企业人格哲学维度的博客文章中，我分析了道德人格的另一面，即反对企业道德人格的论点。

该理论的支持者认为，公司本身不可能有应受谴责的意图，相反，拥有这些意图的是经营公司的个人。因此，只有个人才能对自己的行为承担道德责任。

道德人格需要一定程度的自主:行为的道德责任只能归于在自己身体中发起行为的人，他或她对自己的身体有直接的自主控制。由于公司行为从来不产生于属于公司的实体，而是产生于直接控制自己行为的人的实体，公司行为的产生方式不符合适用道德责任的要求。”[1]

这里的基本原理是，由于企业行为不可能在没有人类触发的情况下发生，因此企业不可能是道德的。在这里，公司形式希望被视为法律下的一个人，但不希望承担随之而来的“道德”责任，因为它没有自己的“身体”，行为可以源于此。讽刺的是，它在这里包含了它虚构的一面。其他哲学家认为，企业不可能拥有承担道德责任所需的意向性，因为它们没有独立思考的头脑。而另一些人则认为，即使我们能够建立意图，这也远远不够，因为企业无法感知情感。[２]虽然人类会因为做出不道德的选择而感到遗憾或懊悔，但企业不会有同样的感觉，他们无法感同身受，这完全使道德人格理论无效。

其次，一些哲学家担心，赋予企业道德人格也意味着赋予它们道德权利。这意味着企业希望被当作一个人来对待并受到尊重，这对社会来说是一个非常不舒服的概念。[3]毕竟，我们会以尊重的态度对待“小说”，这通常是对人类的尊重。为了解释这一点，里普肯引用了康德和他的手段和目的理论;

康德认为，所有人本身都是目的，应该一直这样对待，而不是作为达到另一个目的的手段。相比之下，公司是人类的创造，是作为实现那些选择参与公司企业的人的目的的手段而形成的。如果公司与自然人具有同样的道德地位，那么公司就有权享有同样的道德权利，特别是被视为目的本身的权利。”[4]

如果他们被视为目的本身，这将打开闸门，Ladd和Ripken都认为，例如，公司的关闭将被视为“谋杀”，因为这意味着它将隐喻地意味着公司的人正在死亡。因此，为了避免这些奇怪的假设具体化，企业只应该被视为“机器”，它们是为了促进人类的目的而存在的，因此不应该被赋予道德人格，也不应该拥有道德权利和责任。［5］

[1]苏珊娜·里普肯，“公司也是人:对公司人格之谜的多维方法。(2009) Fordham J. Corp. & Fin. L. 15: 97。

[２]丽塔·c·曼宁企业责任与企业人格，(1984)伦理77,80

[3]约翰•拉德正式组织中的道德与理性理想，(1970)54

潮湿488 500

[4]瑞普肯123

［5］同前

最近美国著名电视节目演员朱西·斯莫列特的案子帝国”,在过去的一年里吸引了媒体和世界的关注。虽然我并不试图找出谁真正有罪(因为谁知道呢?毕竟所有针对他的指控都被撤销了)，但我主要的兴趣在于故事讲述的方式，以及实际法庭和舆论法庭是如何描绘和审判他的。

29日^th2019年1月，芝加哥警方宣布，他们正在调查“两名蒙面男子涉嫌种族主义和恐同袭击事件”。[1]关于演员。后者被扔向一种化学物质，脖子上缠着一根绳子。据这位演员说，在袭击过程中，肇事者高喊这是一个“MAGA国家”(让美国再次伟大)，这是特朗普总统经常使用的著名口号，还有其他种族歧视言论。这起案件被视为仇恨犯罪，因为朱西是同性恋，而且是少数族裔。在这些报道之后，名人、粉丝和更多的人都对这位演员表示了支持，他们对这种令人发指的犯罪行为表示了愤怒。朱西称自己是“基佬图帕克”。[２]

几周后，剧情发生了转折;有报道称，朱西实际上付钱给了这两名袭击者(他们曾在《嘻哈帝国》中担任两名临时演员，据他们的律师说，他们认识这两名演员)，让他们实施袭击。朱西拒绝把他的手机交给调查，当他提交数据时，他模糊化了一些信息。再加上其他关于犯罪者实际上是黑人的扭曲事实，朱西回应说:“如果我说[袭击者]是穆斯林，或墨西哥人，或某个黑人，我觉得怀疑论者会更支持我。，还有人说他真的付钱给他们，让他们帮他训练，为他将要盯着看的视频塑形，这足以引起人们对他的看法转变。警方指控这名演员作虚假报道。

他确实在罪犯的肤色问题上撒了谎。然而，这个无力的、同性恋的黑人男子得到了如此多的支持、同情和关注，却突然变成了坏人。即使法院后来驳回了虚假报告的实际案件，警方仍然认为他有罪，并起诉他支付调查案件所涉及的人力成本，根据他们的说法，这些人力本可以有效地使用。最重要的是，叙述真正转变的地方是，网上同样的文章以如此无辜、“受害者”的眼光(在虚假报道指控之前)描述了对他的所有指控的撤销，并带着一丝怀疑。那些在网上评论和新闻媒体上发表评论的人，在他被攻击时感到愤怒，突然改变了他们的观点，指责他不仅有罪，而且只是因为他有“钱”，“有名”，用金钱摆脱了体制。帝国已经决定在一些剧集中摆脱他的角色，目前还不确定他的角色何时或是否会回归。他不再是那个脆弱的“同性恋图帕克”，而是变成了利用敏感话题(种族主义和同性恋恐惧症)来获得名声的操纵怪物。虽然我们仍然不知道真相到底是什么，但看到公众舆论法庭如何“塑造和摧毁你”是非常有趣的，它使用特定的叙述来描绘受害者和加害者，并操纵他们。在这个故事中，来自边缘背景的脆弱受害者在一纳秒内变成了强大的大坏狼。想象一下，这发生在一个真正的法庭上——哦，等等，它已经发生了!

[1]BBC新闻https://www.bbc.co.uk/news/newsbeat-47317701

[２]同前

正如剑桥大学的西尔韦拉博士在他的一篇论文中所开云体育主頁(欢迎您)说，正义是一个非常难以捉摸的道德概念，没有普遍的定义，尽管人们一致认为每个人都应该得到他们应得的。正义的含义因文化、环境和价值观的不同而不同。那么，随着时间的推移，正义的观念是如何变化的呢?受一篇关于这一主题的在线文章的启发，我在下面简要概述了“正义”概念的一些最著名的概念。

柏拉图提出的经典正义是一种“人类美德”，它要求个人必须平衡他灵魂的许多部分，即;理性，欲望和精神。每个人都会在社会上公平行事，以正确的方式和地点履行自己的职责。这最终将意味着优先考虑社会需要的东西，而不是个人想要的东西——这种正义的概念最终带有极权主义政权的概念。亚里士多德甚至会说，在政治方面,为了更大的利益，有些人需要在法律上以不同的方式对待其他人，因为他们是“天然的奴隶”。

中世纪的正义最著名的倡导者是圣托马斯·阿奎那(特别是在天主教中)，他的理论是，正义是一个人只给另一个人应得的，尽管这并不平等。道德律在他的正义思想中起着重要作用。他还坚信任何事物都有一个合理的价格。

另一方面，现代正义则起源于启蒙时期，被康德置于聚光灯下。这种正义的观念是建立在法律面前人人平等的基础上的，这种平等主义的观念正越来越多地扩大到所有类别的人——从男人到妇女和儿童。马克思和斯密还提出了一种分配正义的形式，它提出了一种普遍的观点，即商品应该根据道德的、以权利为基础的价值观来分配，或者在斯密的例子中，根据市场来分配。

然而，这只是正义概念随时间变化的几个例子。还有很多理论，正如前面提到的，正义的概念仍然根据不同的文化和环境而不同。

身体……陷入了一种约束与匮乏、义务与禁止的体系之中
——米歇尔·福柯，《纪律与惩罚

我最近在网上读了一篇文章，将福柯的生物政治概念与国家种族主义联系起来——这篇文章非常吸引人，以至于我决定在这篇简短的文章中进一步探讨生物权力的概念。生物政治可以简单地描述为通过人体治理生命的政治。这一概念主要包括福柯所说的所有通过“控制技术”管理人类生活的策略、机制或“配置”，这些技术是关于知识和权力的多种形式的权威。引用福柯在《求知意志:性的历史》这些控制技术是存在的"来确保生命，维持生命，繁衍生命，使生命井然有序”。

因此，生物政治是关于人体屈从于通过医疗保健或惩罚(以及更多)等社会机构的众多分支传播的控制技术，以便在一天结束时，身体按照规范运行。因此，身体变得“正常”。福柯解释说，生物权力的概念也意味着君主对社会拥有的历史权力，因此被分割并扩展到这些控制技术。因此，例如，当一个人被监禁时，它不再仅仅是为了保护君主，用来为监禁辩护的论点是，整个社会需要受到保护，免受罪犯的侵害。

正如许多学者和批判思想家在有关福柯著作的文章中所阐述的那样，正是这种权力传播的转变，即对社会的保护，而不仅仅是对君主的保护，导致了国家种族主义的产生。福柯认为，后权力的种族是能够定义规范的种族——什么是好，什么是坏。因此，生物政治意味着在这个强大的种族和那些违背其规范的个人之间存在着持续的战争。在他的系列讲座中我们必须保卫社会，他说

“一种社会针对自己、针对自己的元素和产品的种族主义……永久净化的内部种族主义，它将成为社会正常化的基本维度之一。”

这是否与当今许多人面临的众多现代形式的制度性种族主义有关?福柯关于生物政治和国家种族主义的理论无疑是正确的，他看到了收入不平等、许多国家刑事司法系统的不公平(例如警察的种族主义)，以及教育、医疗和公平方面的所有不平等在世界各地肆虐。

在福柯的纪律与惩罚，他试图说明和分析刑罚制度和刑罚风格的历史发展。从残忍粗暴的公开处决场景(身体的每一部分都被肢解)到现代刑罚系统的监禁，一切都与身体有关。福柯对研究权力和施加身体痛苦之间的关系非常感兴趣，但也超越了身体所代表的物理领域。惩罚时所使用的力量不同于现代暴力对身体的影响，它的主要目的是改变人们的精神，使他们更“正常”。

监狱的“康复”或“改造”功能是将“不正常”或“不正常”的人从社会中移走一段时间，然后通过监禁他来使他再次“正常”。它本质上是指人们需要遵守某些规范或标准才能被视为正常人。如果一个人追随并坚持他/她所生活的社会的意识形态，那么他/她就是一个正常的、守法的公民。然而，如果他/她违背了这些意识形态，那么就需要暂时离开社会，以实现“重新正常化”。所以，刑罚制度主要是一种排斥制度。福柯是否在暗示，规范的存在只是为了不断地衡量、控制和评估我们的行为?他很可能是。他是在说监狱形式的惩罚不太关心正义，而更关心“对身体和灵魂的操纵”(纪律与惩罚)吗?他绝对是——比起正义，顺从更重要。

开云体育电子游艺奥威尔的这部反乌托邦小说想象了“所有可能的世界中最糟糕的世界”，在那里，所有的社会、政治和宗教机构都因为无休止的战争而崩溃，让人民受到“政府”(“党”)的压迫，处于它不断的监视之下。故事发生在大洋洲，这是一个超级国家，由英国、美洲、澳大利亚和更多的国家组成，都在党的控制之下。主角温斯顿·史密斯(Winston Smith)觉得有必要把自己的想法写在一本书里，这是一种“思想罪”，他还和一个名叫茱莉亚(Julia)的女人有一段被禁止的关系，以此来反抗党。

这部小说引人注目的一个方面是，“犯罪”和“法律”是如何被感知的。首先，在极权主义的大洋洲根本不存在法律。没有什么是非法的，因为法律已经不存在了。然而，如果温斯顿被发现在日记中写下自己的想法，他可能会被处决或判处25年的强制劳动。思想警察拥有执行党的观点和意识形态的无限权力，如果有任何违背这些意识形态或不符合党的观点的行为，就被列为非法行为。

现在，这让我们质疑普遍的信念，即法律总是有一个单一而连贯的主体。为此，我引用了肯特大学(University of Kent) LW927法律与人文模块中提出的问题，即“建立一个连贯的法律体系的想法是否仍然有助于实现正义”。开云体育主頁(欢迎您)开云体育app客服有些人可能很难将这个问题与奥威尔的小说联系起来，但关键在于对文本的解读。开云体育电子游艺

反乌托邦通常是现实或过去事件之后对未来的恐惧的产物，为了能够有效地警告人们，所描绘的场景通常是最糟糕的。所以，书中描述的每一个方面都是非常极端的，但却公平地反映了现实世界中正在发生的事情。首先，“没有法律”是一个荒谬的想法;因此，“相干体”中的“相干性”因素已经被抛出了水面。然而，尽管有这种说法，如果温斯顿犯了思想罪，他仍然可以受到惩罚，最终，没有法律机构或系统的前提被一些被认为是“非法的”的事实所压倒。因此，法律无论成文或不成文，连贯与否，确实存在于大洋洲，也存在于现实世界中过去(甚至现在?)的任何其他极权主义政权中。人民仍然受到某种信仰、意识形态甚至“规则”的约束和压迫。故事进一步发展，党试图通过发明“新话”来控制人民的行为，这是一种新的语言，其主要策略是限制言语来限制独立的思想，这种“愚笨”将使不服从成为不可想象的，国家(党)将拥有绝对的权力。这种监管是为了伸张正义吗?这是非常不可能的。

因此，如果我们暂时把反乌托邦和极权主义因素排除在外，我们就会意识到法律总是基于一个赋予它权力和权威的“身体”。这个机构是否连贯或合乎道德，则是完全不同的问题。这种权力的合法性源自何处，以及它在道德上是否可接受，也是另一个问题。说到底，在奥威尔的《大洋洲》中，党的绝对权力可以被认为是对著名事实的隐喻吗开云体育电子游艺MABO案例?