在我们的头两天，我们探讨了想象和虚构的概念，以及它们对法律的深层中心，规范和批判。当我们明天读到最后一组阅读材料时，我们将开始探索在我看来，可能是最有趣的概念:表现性。洛克斯利的《从行为法到言论法》在很大程度上依赖于j·l·奥斯汀的著作如何用文字做事事实上，我们所说的话可以做世界上的事情．因此，我们的话语不仅是话语，也是行动。在这种对语言有影响力的分析的阴影下沉默这是一个潜伏在想象和虚构中的主题。

法律假想研讨会的一个开创性读物是古德里奇的《Specula Laws》，他在书的结尾讨论了1990年的一起案件，当时一名记者为了保护消息来源拒绝向法院提交文件，因此被判藐视法庭罪;他的律师甚至不被允许说话。古德里奇写道，“在这种沉默中，存在着法律领域的完整图像，因为正是在这种沉默中，法律可以被恰当地说成是在说话，并在说话中抹去对任何其他命运的所有要求，除了它自己的任何其他命运或理由。”[1]艾莉森·杨(Alison Young)在1998年关于强奸审判的文章结尾提到了奥维德(Ovid)的泰诺斯(Tereus)和菲勒美拉(Philomela)的故事，这也是对法律小说的一个同样关键的阅读变形记:“法律闭上肮脏的耳朵，对强奸的指控充耳不闻，使妇女沉默，用无言的哀歌、无法表达的声音、没有语言的声音、另一种痛苦来代替她的舌头。”[２]古德里奇和杨在文章的结尾都指出，法律通过其沉默的力量发出了最响亮的声音，但他们并没有进行调查[3]法律的包罗万象的力量，沉默的力量。

在雷·兰顿(Rae Langton)的《言语行为和不可言说的行为》(Speech Acts and Unspeakable Acts)一书中，我们找到了一个分析沉默权力的理论框架。她的两个主要主张是:色情使女性屈从，色情使女性沉默。尽管她的第一个论点对理解色情作品的规范性力量至关重要，但她的第二个主张为思考法律的沉默力量提供了很多帮助。在j·l·奥斯汀(J. L. Austin)关于话语如何在世界上发挥作用的三重概念的基础上，兰顿探索了如何使言语行为沉默的三重区别。最有意思的是第三种，也就是所谓的第三种语内表现行为的损坏，并表示如何“以适当的意图说出适当的词语”，但言语行为仍然可能失败。[4]她的例子非常有力，她探讨了一个女人如何对性行为说“不”，而听者却无法意识到这意味着什么:“她说‘不’。她会做出恰当的言语行为。她说到做到。她打算拒绝。她试图拒绝。但她所说的并没有奏效。她身上的一些东西，她所扮演的角色的一些东西，阻止了她表达拒绝。在这种情况下，拒绝对她来说已经变得难以启齿。”［5］在兰顿对那些应受谴责和几乎不可理解的事物的分析中，她展示了沉默不仅意味着限制一个人可以说什么，或者根本不让一个人说任何话，而且还剥夺了一个人话语的意义。此外，她强调了说话者的位置与她的话语和听者对它们的接受之间的关系。在思考法律时，这种沉默的概念似乎特别尖锐:它是赋予或剥夺词语意义的力量，是赋予一个人的声音或剥夺它的任何意义。随之而来的问题是，这种权力是如何武器化的，如何通过法律运作的。法律如何执行言外禁用?它什么时候行使沉默的权力?

尽管兰顿提供了很多关于沉默的力量以及沉默意味着什么的思考，但它仍然与关于沉默的论述脱节法律的沉默的力量。进入课程的后半部分，我特别感兴趣的是法律的这种权力是如何运作的，它的规范含义是什么，它是如何加剧现有的不平等的，以及它对更好地理解法律意味着什么。

[1]彼得·古德里奇，《投机法则:形象、美学和普通法》(1991法律与批判2, 254

[２]艾莉森·杨，《法律的荒地，强奸受害者的无言之歌》(1998)22墨尔本大学法律评论开云体育主頁(欢迎您), 465年

[3]从某些方面来看，杨在她的文章中有时可以看出她在调查这种权力，特别是当她讨论审判期间对受害者声音的限制时。然而，这里的重点是通过审判剥夺受害者的公民权，而不是法律的沉默力量。

[4]Rae Langton，“言语行为和不可言说的行为”(1993哲学与公共事务4, 315

［5］同前, 321年

我最近已经完成了这门课程的相关文献的阅读和注释，法律与人文学科。没有一个包罗万象的概念基础结构，我可以在其中概括这些对法律及其在社会中的作用的特殊思考和批评，我发现在三个规定的类别之间有许多交叉的领域——想象的、虚构的和表演的。我打算在这里画一个。朗·富勒从架构上解释了虚构是如何构成法律的要素，罗伯特·盖普则展示了司法解释中固有的暴力。总之，他们强调了法律的暴力是如何精确地存在于它的建筑结构中，存在于它对虚构的制度化中，以及它对分类的必要性中。暴力和法律上的虚构也许不仅反映了我们不完美的智力结构，也反映了我们不完美的世界。

在富勒的第一章法律上的小说在美国，虚构对法律的中心地位暴露无遗，这不仅通过虚构与其他类别(谎言、错误结论等)之间的区别，而且还通过常见法律工具(如法律推定)对虚构的实例化。法律推定的虚假性的一个明显例子是结论性推定，它实际上不是虚构的，因为假定的事实是假的，而是因为它假定的真理的性质。富勒认为，以“事实A是存在的”为例，如果事实A实际上是存在的，那么这个陈述就不再是虚构的，但是结论性推定说，“事实X的存在是事实A的结论性证明。”因此，结论性推定的虚构并不取决于事实X是否存在，而是取决于事实X不是事实A的结论性证明。[1]法律依赖于不同的类别，要求线条清晰，但这些线条并不总能产生预期的结果——因此我们需要虚构，来平滑线条。正如富勒所指出的那样，“小说是一种随时可用的水泥，可以把我们智力结构中的弱点粘合在一起。”[２]虽然这里没有立即得出必要的规范性结论(即小说本身不会造成伤害)，但我们可以从封面杂志关于法律解释暴力的文章中迅速得出结论。

通过论证法律解释没有暴力是不完整的，Cover不仅仅是说法律解释产生了暴力，而是说法律解释是以暴力为基础的。[3]这意味着法律解释超越了对文本或单词的简单理解:“立即与实际应用(它所暗示的行为)和司法角色的生态(有效支配的条件)相结合。”[4]通过这种方式，Cover将暴力与执行法官命令的行为以及法律制度的条件联系起来，将其解读为法律解释，这些条件确保被告进入法庭，并在必要时进入监狱牢房。与富勒进行对话，规范性的结论开始显现。如果我们接受所有法律解释都以暴力为基础，那么将我们的法律框架联系在一起的虚构就具有规范性。

虽然我还不知道如何调和法律的这些方面，但在我看来，它们深深地交织在一起，具有启发性。当我们明天开始这门课程时，我期待着更好地理解这些不同的线索是如何在法律中交织在一起的，以确保法律的活力和显著的局限性。

[1]朗丰满,法律上的小说(斯坦福:斯坦福大学出版社，1967)，开云体育主頁(欢迎您)41-42

[２]同前, 52岁

[3]Robert Cover，“暴力与文字”(1986)95耶鲁法律杂志, 1612 - 1614

[4]同前, 1617年