在我本科学位的最后一年，我上过一节课，这节课让我记忆犹新:我们的老师向我展示了法律在道德和伦理上的局限，以及它似乎在哪里走到了死胡同。

我们讨论了德国“Luftsicherheitsgesetz”从2005年起，一项旨在通过建立针对劫持、恐怖袭击和破坏空中交通行为的法律规范来保护空中安全的法规;包括武装力量“天涯比率”．这一法律规范在德国律师、政治家和伦理学家中引发了巨大而有争议的讨论。

核心问题如下:如果一架被恐怖分子劫持的客机肯定会在一个座无虚席的足球场上空被击落，那么政府是否应该在意识到数十名无辜乘客将面临死亡的情况下，允许它开火?一个人能牺牲少数人来拯救许多人吗?

巧合的是，几个月后，这个道德困境被拍成了德国电视电影“恐怖这部电影同样是根据德国刑事辩护律师兼作家费迪南德·冯·施拉赫的戏剧改编的:一名德国飞行员在一架被劫持的飞机上开火，他被指控谋杀164人。这部电影的独特之处在于，观众从“现场”的角度实时地目睹了审判。在宣布判决之前，电视观众被要求通过电话或短信投票;要么无罪释放，要么定罪。

在德国电视观众中有一个明显的结果:86.9%的人赞成无罪释放，只有13.1%的人赞成定罪。

在电影中，不同的当事人提出了几个论点，都集中在一个主要问题上:国家，或者在这个特定的情况下，飞行员，是否应该被允许充当生死的“主人”?如果我们同意这个问题，在做出决定时应该考虑哪些因素?

一条生命比另一条生命更有价值吗?如果从功利主义的角度来看，人们可以说，杀死164名乘客(他们无论如何都可能会死)，比杀死数千名体育场里的人要好，换句话说，“两害相权取其轻”。

除此之外，飞行员还提出了一个问题，乘飞机旅行是否像看起来那样令人悲伤，是生活在现代社会的“普遍风险”的一部分。从法律的角度来看，这可以被视为乘客对自己的杀戮表示同意;毫无疑问，这是一个冒险的假设，但当更详细地考虑它时，它是有道理的。

但真的那么“简单”吗?这是正确的决定吗?

这个问题并不新鲜:德国哲学家汉斯·韦尔策尔(Hans Welzel)已经在他著名的著作中讨论过这个问题“Weichenstellerfall”:想象一下，一列货运列车因为一个错误的开关位置而与一列满载的客运列车相撞。再进一步想象一下，一个导航员注意到这一点，并将货运列车转向侧轨，以拯救客运列车上的人。不幸的是，他杀死了一些侧道上忙于维修工作的platelayers。你如何判断他的刑事责任?如果像美国哲学家朱迪斯·贾维斯·汤姆森(Judith Jarvis Thomson)所做的那样，把一个胖子扔到火车前面，作为阻止火车的唯一机会，那么你会改变主意吗?在这种修改中，一个人必须亲手杀人，大多数人不会这样做，而大多数人会像Welzel例子中的pointsman那样行事。在决定谁应该在什么情况下为谁牺牲时，你的底线在哪里?生命与生命之间的权衡问题可能以许多不同的形式出现。

回到前面讨论的德国法规:有争议的法律规范的措辞(第24条III)如果有理由认为飞机将被用作对付乘客的武器，并且使用武力是防止这种危险的唯一方法，则允许使用直接武力(辅以)．德国宪法法院表示:“这违反了凌驾于整个法律体系之上的生命权和人身完整权以及人的尊严不可侵犯性。”(第1条第1条GG: Die Würde des Menschen ist unantastbar)

为了应对德国的黑暗历史和纳粹的暴行，德国宪法的缔造者们将保护人类尊严置于一切之上，并将其视为最重要的价值。

在任何情况下，任何人都不应被国家视为对象。一个人永远不能衡量一个生命和另一个生命。在几乎绝望的情况下，有一种宪法会让我们“走上正确的道路”，更不用说更实际的问题:如果乘客能够进入驾驶舱并阻止恐怖分子会怎样?如果恐怖分子改变主意了呢?

关于伊曼努尔康德著名的“绝对命令”作为义务论的一部分，杀死乘客会把他们降级为物品。

“只根据这样的格言行动，在此同时，你可以希望它成为一个普遍的法则。”

根据他的观点，无论结果如何，人类都不应该被视为一种工具。如果有人支持他的假设，支持德国宪法法院的决定，任何人都不允许向飞机开火;一个人会让所有人听天由命。

在电影中，刑事辩护律师在他虚构的最后演讲中提出了一个有趣的观点，与讨论有关，根据这些原则行事是否有用，而不是专注于个别案件:如果我们像康德和宪法法院那样行事，这不是像对恐怖分子的“邀请”吗?如果他们知道飞行员永远不会被允许在被劫持的飞机上开火，他们在未来的恐怖袭击中不会比以往任何时候都更选择德国吗?

难道德国不会被剥夺防御的机会吗?你觉得这个论点有说服力吗?

此外，律师得出的结论是，我们的世界已经处于战争之中，因此它就像残酷一样简单:没有受害者的战争。

这个案例及其伦理困境发人深省:法律不仅仅是做决定。事实上，这是一种巨大的责任。作为律师，我们应该意识到我们的决定命运的实践和我们可能做出的影响深远的裁决。

在我看来，在这种情况下，飞行员的行为似乎是唯一正确的，当我看电影的时候，我投票赞成无罪释放。然而，我确实赞同在任何情况下，人的尊严都是“万物之主”，宪法是最高准则的观点。但与此同时，我也在问自己:为什么判飞行员谋杀罪会让人感觉如此错误?