在访问我的祖国捷克共和国的几个星期里，我注意到一个非常有趣的问题，因为我被迫参加了几次非常激烈的辩论。
最近正在通过一项新法律，该法案禁止在所有餐馆、酒吧和俱乐部吸烟。该法案已经得到了众议院的批准，现在正在等待参议院的审议，然后总统签署。双方对此进行了多次讨论，并提出了强有力的论点。吸烟者和餐饮服务业主感到受到歧视，不吸烟者通常很高兴，他们的健康终于得到了重视。
但我不想考虑这个法案的适当性。真正令我惊讶的是，有多少人，无论是吸烟者还是非吸烟者，普遍对它持负面看法，因为他们认为它对他们的自由有太大的限制。
作为一名法律专业的学生，我绝对相信法律对我们生活的有益影响。没有任何规则的社会，人们自然地诚实地对待彼此，这是很好的，但至少非常naïve。我也相信每一种法律都有其消极和积极的一面。一个人代表另一个人受到限制，我们必须考虑到谁的利益占上风。
为什么即使法律的基本目的本身就是积极的，即人民的健康，但要实现人民的肯定看法仍然如此困难?
主要的问题是对政府缺乏信心，因为我们不相信普通民众的福利是真正的主要利益?我也必须考虑到历史因素:捷克共和国的人民几十年来一直受到共产主义政权的限制。每一条规范我们生活的法律都是邪恶的，这是不是根植于我们的思想?或者仅仅是我们的人性让我们对任何试图约束我们的规则感到不舒服?
有趣的是，在香港，根据政府修订的《吸烟(公众卫生)条例》(第371章)，亦于2007年1月1日起禁止在公共场所吸烟。同样，修正案将禁烟范围扩大到室内工作场所和大多数公共场所，如餐厅、互联网cafés、公共厕所、海滩和大部分公园。
当然，就像你在捷克所经历的一样，这项禁令引起了很大的争议，并在公众中引起了讨论。有些人认为这种立法受到歧视和冒犯，而另一些人则普遍对他们的健康和安全得到考虑感到高兴。
“为什么即使法律的基本目的本身就是积极的，即人民的健康，但要实现人民的肯定看法仍然如此困难?”
我猜你在这里回答了你自己的问题，因为我同意每一项法律都有积极和消极的影响。生活中总会有两重性，这就是道德和伦理在决策中发挥作用的时候。
举例来说，从实用主义的角度来看，根据卫生署的统计，2010年香港15岁或以上的吸烟者占总人口的11%。在89%对11%的比例下，只有11%的少数人会受到这种变化的影响。遵守这一规则往往会促进最大的幸福，所以功利主义者肯定会认为这是一个很好的立法。
当然，总是会有支持少数人的争论。正如弗里德里希·黑格尔的“黑格尔辩证法”所论证的那样，你所拥有的任何观念都有一个对立面，这两个观念发生冲突，由此产生了一个新的观念——“正题、反题和综合”三位一体。然而，这种新的综合本身将面临另一个对立面，如此往复，直到不再有对立面存在为止。
当我阅读你关于限制的文章时，我想到了欧盟的政策概念“自由、安全与正义地区”。“自由”、“安全”和“正义”如此容易被同时命名，这一事实一直让我感到相当奇怪。这些概念之间有很多矛盾!
我以你提到的捷克法案为例:当一项法律禁止在餐馆、酒吧和俱乐部吸烟时，它限制了老板的经营自由，例如水烟酒吧，以及吸烟者在室内吸烟的自由——所有这些都是以公共卫生和保护伤害的名义，因此是安全的。因此，安全似乎限制了自由。
然而，还有另一种方式来考虑安全与自由之间的关系。提供安全保障(例如禁止吸烟)的法律也可以保护自由，即不吸烟者不受被动吸烟影响外出的自由。因此，自由也可能是安全的结果。
人们对法律是“公正”还是“不公正”的看法取决于他们更看重哪种自由。这还取决于他们认为安全是侵入性的还是保护性的，他们将安全定义为感觉安全还是控制。最后但并非最不重要的是，即使是“正义”的概念也是矛盾的:一方面，它可以指定一个公平、正确的结果，保护权利和自由，另一方面，“将某人绳之以法”可能会限制那个人的自由。这项有争议的法案再次表明，自由、安全和正义有很多不同的角度。
安娜，这确实是一个非常具有挑衅性的案例，特别是对于你注意到的由公民对新吸烟法的矛盾反应所提出的历史本体论问题。遗憾的是，由于我并不像我希望的那样精通捷克历史(只有一点昆德的印象)，我只能从更广泛的角度来探讨它。我想知道，对法律变化的两极分化的敌意和接受程度是否可以追溯到它作为一种取代技术的运作。拟议中的“限制”试图通过断然地将一群人排除在他们熟悉的场所之外来改变法律想象中场所的单一分布——作为吸烟者的公民在法律上被驱逐出他/她的角落。如果我的吸烟室被剥夺了，我会非常愤怒，也许更会被剥夺社区的权力(我的朋友们的;我的餐厅的)作者自己的想象。因为法律不仅在肉体上取代了我，而且进一步用我的自治代替了立法机关的家长式作风。
我们上周对马博案裁决的了解表明，这项调查可能会出现某种倒退。如果由于我们的言论/行为自由是以先前的自我剥夺为条件的，新禁烟法所产生的丧失权利的影响是次要的，那么新禁烟法重复了建立我们自我身份的原始暴力。因此，我们的“本性”与法律一样，都是由技术构成的。我们的“自治”与政治家长制在性质上并无不同。也许正是在它对法律主体本体论状况的提醒中，新的吸烟法既诱惑又挑衅。我们热爱法律，因为它允许我们这样做。我们讨厌它，因为在更基本的意义上，“存在”就是“不存在”。
如果我们重新追溯杜齐纳的象征、想象和真实的三方分类，直到它在拉康精神分析中的起源，那么问题会是如何回到真实;到超出(合法的)想象的;你所暗示的“不受束缚的自由”?
对我来说，通过吸烟条例引入人们对限制的怨恨是非常引人注目的。这让人想起几年前在荷兰进行的类似辩论，当时颁布了类似的立法。人们批评这项法律限制太多，甚至说它将“吸烟者”和“不吸烟者”分开，因为吸烟者将被迫外出，而不吸烟者可以留在室内。这句话又进一步说，聚会现在只在外面举行，因为不吸烟的人会加入他们的吸烟朋友，这样就不会分裂这个群体。或者，更糟糕的是，人们会呆在家里，因为至少这样他们就可以“做他们想做的事”。出于显而易见的原因，这类机构的老板对这个想法并不感兴趣。作为一种反对提案，“吸烟者”和“非吸烟者”cafés和酒吧的想法被提出，因为这样酒吧老板就可以自己决定他们想要经营什么样的场所，而顾客可以选择他们想要参观什么样的场所。
最后一个建议似乎很符合你的观点，人们想要选择的自由，他们不希望政府(或任何其他人)干涉他们的生活，告诉他们应该和不应该容忍什么。尽管你提到的历史因素很可能在人们对他们希望如何被统治的看法中发挥了作用，但你可以看到，一个历史上的资本主义国家产生了几乎完全相同的反应。
也许就像你说的，摆脱束缚的内在渴望存在于“人性”中，即使我们仍然不完全确定这意味着什么。