昨晚重温克雷片段(第18-19页)时，我短暂地受到了这样一种印象的冲击:尽管作者对全球资本主义形势下失眠可能不可治愈的判断是悲观的，但他关于身体对正在进行的全球主义征用过程中其共犯的适应力意识的建议，却带有某种乐观色彩。被剥夺了消费者-公民自我服务心理的东西，仍然可以通过拒绝睡眠的安慰而被身体记录下来——这种拒绝如此强烈，以至于它在鸦片和白天的昏睡中幸存下来——假设有一种社区约束的本体论，其运作是为了限制暴力。在这一诊断中进一步暗示的是这种痛苦的真正解药:有意识地承认这种肉体罪恶感，同样有意识地通过行动撤回对全球资本主义机制的同意。
然而，关于身体是否真的像批评所暗示的那样依附于社区，可能会有一个疑问。如果消费者-公民的自恋使他/她能够将目光从同时代贫困的他人的痛苦中移开，而让自己沉浸在更直接的社区(家庭;朋友们)，身体会因为远方的另一个人的痛苦而如此痛苦，以至于改变它的习惯模式吗?或者，与其说克雷对提供一种基于自然科学认为是事实的生物学解释感兴趣，不如说他对创造另一种叙事感兴趣，这种叙事利用身体的形象作为一种手段，来重新承担我们对他人的责任?那么，批判是否出现在一个“纯粹的”虚构的空间中，只是把“事实”作为一种修辞手段，以吸引其预期的收件人?它的“真理”是什么?
Crary在操纵事实的帮助下对他自己的真理进行了挑衅性的设计，这些事实可能是但不一定是必要的客观的，与责任问题有关，确实包括许多具有挑战性的问题。
对于收件人的责任，我完全同意Naomi的看法。对于学者和他们的读者来说，一定的知识和批判性思维能力是被期望和要求的。实际上，在任何作家的情况下，基于读者的警惕和聪明程度来玩“捉迷藏”，在我看来是一种非常新鲜和特殊的艺术。此外，正如莎拉所提到的，这也是表达自由得到满足的地方。
但媒体的例子在我脑海中以完全不同的方式产生共鸣。近年来，当我们通过互联网、电视或报纸从大量资源中获得多种形式的信息时，了解真相变得越来越困难。当然，在理想世界中，每个读者、听众或社交网络用户都会从各种资源中提取信息并进行比较，但在现实中，这至少是非常naïve的。在美国总统大选或英国“脱欧”公投之后，我们可以看到用虚假信息操纵大众是多么容易，尽管这些信息很容易被证实。在这一点上，我们不得不非常谨慎地区分可靠的信息和骗局，言论自由和危险的操纵，我不得不问，对责任的强调是否应该更重要。
一个多星期后再看Crary的那篇文章，你的评论都在我脑海里，这是一次有趣的经历。首先，正如本所指出的，这个片段提出了一个问题，即作者真正想要论证的是什么。这似乎创造了一个悖论:他想要证明失眠的原因与其说是生物学上的，不如说是社会上的，但他似乎(部分地)使用了生物学上的论据来证明这一点。你说Crary用“事实”作为一种修辞手段，这对我来说最有意义。这就好像他想要说明，他确实已经看到了争论的生物学方面，但想要超越它。
这就是责任发挥作用的地方。萨拉，你把“他者”的责任(根据克雷里的分析)与作家、学者和电影制作人以负责任的方式使用他们的“权力”的责任联系起来，这让我很感兴趣。你提出了一个合理的担忧，即我们作为接受者，也有责任质疑当局的说法。如果我们毫不犹豫地接受了任何摆在我们面前的信息，那么真的是信息的描述者承担了责任吗?毕竟，他们有自由表达他们认为合适的“他们的”真理;这是他们的权利。如果我们毫不怀疑地将其吸收为“我们的”真相，那么这可能是我们的责任。
你提出的关于虚构、事实和“真相”之间关系的问题对我来说很重要。每个人对世界都有自己的看法，真理也有很多面。这可能是非常主观的。假设Crary相信他在这个“24/7”片段中所写的内容，这就是“他的”真相，并试图传达它，即使它对读者来说可能像是虚构的。另一方面，科学事实可以被操纵或断章取义，从而歪曲它们的“真实”含义。因此，虚构和事实(关于真理)之间的区别并不像人们想象的那么清楚。
当权力被用来制造对信息的垄断时，多面真相的平衡就被破坏了。更强大的行动者可以将“他们的”真相强加给实力较弱的行动者。例如，一个控制媒体的国家逐渐使公民的真相与它的真相版本保持一致。你可以将这个问题与学者(或作家或电影制作人)的责任联系起来:他们是否也处于权力地位，可以将“他们的”真理强加于他人?人们可能尊敬他们的教授，尊敬有学术头衔的学者，尊敬他们最喜欢的作家或电影制作人，并且更容易相信他们的“真理”。然而，学者/作家/电影制作人的多样性应该防止权力的制度性失衡。此外，人们不能忘记信息接受者的责任:反思和挑战我们所吸收的“真理”，并保持批判性是至关重要的。只有这样，我们才能渴望成为我们自己真理的主人。