人是什么?乍一看，这似乎是一个相当简单的问题。当我们还是孩子的时候，我们可能都很清楚什么是人，什么不是人。作为成年人，人们通常仍然认为他们对人的概念是不言而喻的，无论是生物医学的还是更精神的。因此，它通常不会受到质疑或与其他观点进行比较。然而，当你仔细研究不同的文化、宗教或哲学理论时，“人类”和“非人类”之间的界限就变得模糊了。一个有趣的例子是“orangutan”这个词的词源，在马来语/印尼语中是“森林中的人”的意思。2014年，阿根廷一家法院甚至授予了猩猩类人的权利。
模糊“人类”和“非人类”之间的界限也会反过来起作用:纵观历史，直到今天，为了以种族主义的方式贬低他们，黑人被比作猴子，而犯下(或涉嫌)严重罪行的人通常被视为野兽或怪物。这种非人性化建立了一种“次人类”类别，可以用来为歧视性、暴力和/或违反人权的措施辩护。因此，将某人视为“人”或“非人”不仅是一种描述，而且是一种包含许多含义的价值判断。这种机制似乎是永恒的，尽管“人类”的特定概念会随着时间而变化。考虑到与类人机器人或地外生命形式共享的未来，我们目前的概念当然不是这个主题的最后定论。
这是对“人的普遍主义概念”的回应。
在博客文章《人类的普遍主义概念》中，有一句话特别引起了我的注意。这句话是:“……模糊了人类和非人类之间的界限”。它触动了我，因为人类需要在我们自己和动物之间建立一条界限;我们对独一无二的执念，提醒我人类天生是虚荣的。当我们没有权利这样做的时候，我们就天生的虚荣。我们不断地提醒自己，我们拥有某些“品质”，比如思考的能力、推理的能力和同理心的能力。我们认为这在某种程度上赋予了我们相对于动物和其他生命形式的自动优越感。即使在我们破坏环境的时候，我们也在思考自己的特殊性。就像我们制造战争一样。当我们看着我们的同胞在邻国挨饿而不采取行动时。
由于这种想象中的优越，我们已经成为食物链顶端的孤立类别。我们觉得自己很特别，因为我们欺骗自己，相信自己是上帝创造的产物，是按照上帝的形象创造的，拥有凌驾于所有其他人之上的权利。现实是这样的——我们自己不过是动物。有人可能会说，这是对人类概念的一种消极看法，也许确实如此。然而，我认为在讨论人的概念时注入现实是很重要的。为了重新考虑人类和动物之间是否存在模糊的界限，或者我们对自己的认知是否确实模糊。
同样，我也想写一篇关于人类的文章，但我想我会在评论中回应，而不是开始另一个博客。
“是什么让我们成为人类?”
这不是你可以编程的。你不能把它放进芯片里。这是人类心脏的力量。
我们和机器之间的区别。”
——《终结者:救赎》(2009)
与其从文化、宗教、历史和哲学的角度来看待“是什么让我们成为人类”，我更感兴趣的是根据你在博客末尾提到的——未来技术的角度来看待它。
那么我们和机器的区别是什么呢?或者我们实际上是在复制《银翼杀手》?或者我们真的生活在一个模拟的现实中，就像“黑客帝国”一样?
“我们怎么能肯定地知道，我们所经历的世界不是另一个人强加给我们的幻觉?”
——Descrates，《第一哲学沉思录
笛卡尔认为，一个人必须用他的头脑而不是感官来获取关于世界的信息。感知作为获取信息的方式是不可靠的，推理的心理过程是获得真正知识的唯一手段。
“好吧，如果你看不出来，那有关系吗?”
——西部世界第一季第二集
正当我认为是“意识”，“意识”将我们和机器分开时，乔纳森·诺兰的《西部世界》似乎提醒我们，像“Siri”这样具有模拟意识和“个性”的程序已经在市场上存在了。
回到你的“人”的问题，我不仅害怕人类对更好的科学技术的无休止的追求，我相信技术的进步也影响了我们作为一个“人”。随着我们慢慢走向技术统治时代，我们作为人类的定义将变得越来越模糊。
萨拉,
从你在文章中提到的几个观点来看，最吸引我注意的是你以那些犯下严重罪行的人为例，展示了人们通常认为的人类和非人类之间的界限，从而把我的思想引向了与娜奥米的情况类似的方向。
我们如何找到人类、次人类和非人类之间的界限?这个不明确的边界是由哪些方面造成的?在许多资料中，这个问题的答案通常与意识的概念有关。意识到自己存在的能力，欣赏他人的能力，思考我们行为的后果的能力。乍一看，这些论点似乎是合理的。但是，当意识暂时或永久地受到限制或根本不存在时，情况又如何呢?患有精神疾病、严重学习障碍或处于永久性植物人状态的人，是否错过了他们人性中的某些东西?当然，人权的概念迫使我们对这个问题坚决地回答“不”。但重要的是，除了这个(根据许多人为的论点)概念之外，没有什么能保护这些脆弱的人，让他们不被视为不如人类的东西。在一定程度上，他们缺乏自主权，其他人(国家机构或亲属)决定他们和他们的身体将会发生什么。 If the society decides to label them as a sub-human or non-human they have nothing to do about it.
也许这就是让我们成为人类，让我们与动物如此不同的原因。给其他物种贴上标签，赋予它们力量的能力，决定谁将成为人类，谁将成为次等人类，谁将成为动物。意识确实发挥着它的作用，不是作为关键因素，而是作为由大自然赋予我们的异常高的智力所导致的特征之一。这可能只是一个巧合，我们是由那些使我们高于其他物种的因素所提供的。也许我们人性的问题比我们想象的更具有生物性，而不是诗意……
莎拉，你对人类的看法让我很感兴趣。你提到的亚人类类别非常引人注目。它说明了我们使用“人”这个词的主观性，以及我们如何理解它。我们谈论平等和人权，但不喜欢在道德和价值观方面将他人归类为与我们处于同一水平。在我看来，当你提到那些涉嫌严重犯罪的人被视为“野兽”或“怪物”时，这似乎是你想表达的意思。当有人有能力做出这种卑鄙的行为时，我们希望能够将自己与他们区分开来。拥有所有“人类”所拥有的核心价值观的人不可能做出这样的行为。他们肯定不是真正的人类，所以他们是次人类。野兽。怪物。 That is why Donald Trump called for the death penalty for pedophiles. Indonesia already passed laws that impose the death penalty as a possible punishment for pedophiles in 2015. Another option is chemical castration, as it is in Poland, Russia, South Korea and some US states. Not surprisingly (or maybe it is), these types of standpoints enjoy a lot of public approval. Pedophilia is so extreme, so disgusting, that more serious punishments are justified in the public eye, even if this may go against our so-called universal human rights.
本关于我们如何给动物分类的类比也在两个不同的方面说明了问题。首先，它表明，我们从小就被教导要区分不同的物种，并将不同的物种置于某种等级中，从“宠物”到“害虫”。但它也暗示了人与动物之间的进一步比较。人类也在等级制度中，在它的顶端。我们把“人类”放在这个等级中，而“野兽”的价值低于人类，这几乎导致了更多的范围。从更像人类到更不像人类。那么我们的底线在哪里呢?谁来决定你什么时候被剥夺权利?
童年就是这样一个灰色地带。至于我自己的经历，莎拉，我和你一样，在谈到塑造孩子世界的“人类”这个难以捉摸的感觉时，我也不确定，尤其是在“人类”这个词可能不合适的时候。
回顾我在新加坡的时光，更确切地说，在本世纪初的一所小学里，我忍不住想说，‘人类’还不存在。有" person "和" people " - " persons "会用红圈出来。有“friend”和“not-friend”——后者在我们的“坏”英语(“新加坡式英语”)中用作惩罚性动词。我是“男孩”，你是“女孩”，当科学出现时，我们是“男人”。“人”是“动物”和“哺乳动物”——就像“狗”一样。但是绘本显示，如果“男孩”表现得“好”，他就能从“妈妈”那里得到“狗”，甚至在“妈妈”死后把它埋了，并为此感到非常悲伤——事情就这样发生了。如果你够“聪明”，时间一到，你就会知道“蜥蜴”是“宠物”，“蟑螂”是“害虫”，而“害虫”是要杀死的。对我们来说，我迟来地认为，暴力不是通过“人类”传播的，而是通过构成我们的“世界”的所有其他中介差异传播的。
如果“人类”不存在，它怎么可能是“普遍的”?我们是双重的“落后”吗——既是“亚洲”的孩子，又是“西方”的孩子?
在任何情况下，正如我们在青春期发现的那样，政府不相信“人权”，而我们人民也会效仿——我们有“亚洲价值观”($)。
＊
不可思议的是，这种回忆让我们回想起了我们曾进行过的激动人心的“合法性”辩论。也许，一个在特定法律界尚未获得吸引力的术语的时代错误的动员，玛丽亚为此让我感到不满，确实掩盖了太多“真正”发生的事情。如果分析者是警察的修辞学家，与其说对采取立场感兴趣，不如说是通过语言来欣赏法律的实际运作，那么，在某一历史时期(自古以来)，就某一特定问题(法律制度是否总是以“合法”的形式出现，这就涉及到正义的问题)提出一种基于未存档概念的主张，即使不是误导，也是适得其反的。
然而，为了恢复康纳尔的建议，“不存在的”概念(“合法性”的法律系统自我呈现)的痕迹仍然可以在另一套流通的概念(“合法继承人”的问题)中找到。“痕迹”结构的发现(弗洛伊德式的继承?)可能会对反对时代错误的方法论假设提出问题。
回到童年时期的“人类”问题(尤其是我的童年)，“普遍的”人类是否可以“追溯到”其他一些流传的概念——“人”、“朋友”、“男孩”、“女孩”、“人”——甚至“动物”和“害虫”?正如布莱多蒂提醒我们的那样，令人恐惧的是，我们的死后状态并不缺乏内在的紧张和矛盾。然后什么?