上面的“标题”是基于《中世纪的法律观念》(Walter Ullman)一文中的评论。本文讨论了重新发现古罗马法律文本的语言学家在罗马法的发展中所起的作用;以及扩展了他们前辈的早期工作，并将罗马法发展成不仅仅是思想，不仅仅是美德的人。“注释者”们并没有试图将任何新的概念应用到古代文本中，他们只是用他们独特的信念来评论它们，即法律只是基于查士丁尼的教义。《Post glossary》在此基础上，引入了一种哲学潜流。他们成立了备受推崇的欧洲法律研究学院，创建了博洛尼亚、佩鲁维亚、帕多瓦和锡耶纳等大学;他们把大量精力投入到确定法律如何在实践中应用，而不仅仅是原则上。
法律是治理社会的系统，是维护、支持和保护公共秩序的方式，因此，它不能像演讲者所说的那样仅仅基于一个原则。在我看来，和Post演讲者提出的概念一样，法律不仅基于虚无缥渺的正义概念，而且有道德、哲学、宗教、历史、科学、社会学，当然还有伦理学作为它的基石。因此，后注释者所引入和发展的许多不同的思想有助于将法律从一个狭隘的概念发展为一个多方面的原则。
但他们是正确的吗?他们的努力是错的，今天的法律规定太多了。法律应该是一个孤立的概念，不受哲学和道德方向的影响吗?
CT，在他们对“法律纯粹是正义的伦理观念的翻译，还是有更多的东西?”评论了法律是更高权威的产物这一历史观点。它是神圣的，因此在人的眼中是不容置疑的，值得尊重，不应受到挑战。更现代的观点不再认为法律是神圣的产物，而更多地是一个抽象的概念，由伦理、道德、价值观和意识形态决定。正义是一种意识形态的表现，这种意识形态是基于哲学上的价值定义。
这让我想到一个问题——那么，法律是哲学的一门学科，而不是一个独立的实体吗?法律是为律师准备的，因此只有受过专门训练的人才有知识和专业知识来阐述法律，这种观念应该被摒弃吗?例如，法律应该是哲学学位的一个组成部分，而不是相反?
如果以肯定的答案来回答最初的问题“法律纯粹是正义的伦理观念的翻译”，那么就可以认为，法律不能从哲学中分离出来，因为正义是哲学意识形态的代表。然而，如果这个问题的答案是否定的，就像我建议的那样，那么很明显，法律不仅仅是一种道德表征，事实上，正如LW评论的那样，法律可以是比正义更少的东西!法律在实践中不仅可能偏离正义的概念，而且可能偏离道德和伦理的概念。因此，即使没有其他原因，哲学和法律之间也有明确的界限——前者必须为后者提供信息，但不能取代后者。
正如我们所看到的，从历史上讲，法律被认为是更高权威的产物，在某种程度上仍然如此。在过去，权威是神圣的，法律是神圣统治的体现，因此不容置疑，几乎是神圣的。人们尊重法律，因为它是神圣的，而不是人为的，这意味着它不能受到挑战或批评，而不会同时犯亵渎罪。因此，法律可以追溯到一个神圣的权威，它使法律的权力合法化。
在现代，也可以说类似的话。还有一种观点认为，法律不是独立存在于真空中，而是有一个基础来证实它的存在，并赋予它意义和目的。这个基础不再是神圣的，它也不属于一个人或个人;相反，它更加抽象和分散。意识形态、价值观、伦理和道德影响着今天的法律。像正义、真理和法律所服务的更大的利益这样的理念使法律合法化，从这个意义上说，法律成为这种意识形态框架的代表。
但有趣的是，这一框架源于哲学，并由这些价值观的定义方式决定，这意味着法律与这些价值观如何变化、在何地以及在何种情况下发生变化密切相关。因此，法律不是孤立的——在任何情况下也不应该是孤立的——因为它具有固有的世俗作用，它是为人民服务的，是为了确保他们的福祉和权利。正如它对正义和真理的要求所证明的那样，它是由哲学和道德所驱动的，因此它不仅是一种伦理体系的翻译，而且是它的表现和体现。
在巴黎的最后三天里，我深入思考了法律和人文的作用，无论是内在的，还是外在的，也许直到现在，我对法律的存在只产生了有限的、狭隘的理解。作为一名翻译家或推广任何正义定义的合作伙伴，我并没有将其视为美德。
科斯塔斯•杜齐纳斯写道:“法律永远不能有最后的发言权。”他承认，它有一个秘密(我也同意，它没有发言权)，因为它是一个空洞的虚构的语言结构，体现在“办公室”和律师和法学家的办公室里。但我也赋予了法律一些伦理价值，我承认，法律使人们能够倾听支持或反对正义或不正义的论点，根据受侵害的人或合法建构的人的观点。“最大的不公平发生在受害者不被允许提供她受伤的证据时，这导致了压迫。”法律的存在赋予了倾听的权力(无论是出于利他的原因还是经济上的回报)，并给予了正义的时刻。
我重读了科斯塔斯·多吉娜的文章《反抗的人文》，看到了一段很有说服力的段落(他说这段话有点绕路)，讲的是自然主义及其与正义的联系。我天生的实证主义或现实主义倾向使法律的容器变得贫乏，甚至空虚，让它充满了经济和政治的可能性。杜齐纳斯写道，“正义是累积的(正如我所说的普通法)法律的基础、精神和目的”(目的指理性)。正义是法律作用的“原始的”(最初的)或神圣的(上帝或主权的)理由。杜齐纳斯接着提醒我，正义的法律只是整个正义概念的一部分。正义的人性必须再次包括伦理、哲学、文学和(特别是当代对某些信仰的基本修正的考虑)神学原则。公正的法律和人文学科必须公正地实施:法律的进一步艺术。
我感谢科斯塔斯·杜齐纳斯的文章《反抗的人文:人类法律史的片段》，以及杜齐纳斯和亚当·吉尔里的书《批判法理学:正义的政治哲学》。
正如上面所指出的，在中世纪时期，正义被认为是最高的哲学基石和法律的目的:这两个概念不可分割地联系在一起。在这篇文章中，我想探讨一些问题，比如我们对“正义”的理解，以及法律和正义之间的联系在今天是否仍然存在。
虽然看到正义概念的价值相对容易，但当我们谈论正义或“公正”的结果时，很难确切地确定我们的意思是什么?人们提出了许多关于正义的理论，如分配正义、平等正义，甚至还有一些更有问题地认为法律和正义是同义词的理论。那些同意正义概念作为一种价值的人，由于他们自己的政治或道德信仰，可能不同意其内容的性质。正如德尔·维奇奥所指出的，正义的“普遍美德”并没有规定任何特定的功能或行为类型。很难避免将这种正义概念视为一种相对主义概念或“空容器”，可以被填充并适应当代习俗。然而，正义的开放性质可以被视为一种特殊的力量，使这一概念在社会变化中保持不变，成为法律的主要目的。
第二点涉及到正义是否仍然被视为法律的目的，至少被那些参与创造和实践法律的人所设想。马列·里最初的帖子问，法律是否只是正义的翻译，还是有更多的含义?我想用我自己的经验(在律师事务所的民事诉讼中)作为例子，在法律实践的某些领域，这不是正义。在法律实践中，法律被用来根据当事人的指示来追求他们的利益。虽然有职业道德规则需要遵守，但更广泛的正义考虑不太可能被认为是相关的。对从业者来说，“正确”的结果是被认为对他们的客户最有利的结果，通常(但并不总是在经济方面)，而不是最符合正义原则的结果。虽然这只是一个例子，但它可能在某种程度上表明了当代法律实践以及它与更广泛的法律哲学问题的距离。
法律问题可以由法律本身来回答，而无需寻找其他来源，这种观点就是法律形式主义理论。玛格丽特·戴维斯在《询问法律问题》中这样描述:为了确定法律问题，人们必须认识到法律是一个“封闭的逻辑系统”——正如你恰当地选择了“孤立的”描述。任何法律问题的答案，只要参照法律就能找到。从这个角度来看，法律学科的方法论是科学的，这有助于将法律描述为一门社会科学。戴维斯继续解释了法律现实主义的概念，这是对形式主义的一种反应。这被描述为一种思想，即法律不仅是无穷无尽的规则的应用，而且还必须涉及导致法律原则的政治和哲学。
在我看来，法律学者应该拒绝形式主义理论，并考虑其他学科，如哲学、历史学、社会学和伦理学。最近我读到R (Nicklinson)诉司法部一案，这是一个关于自杀时接受协助的权利的案件。最高法院的九位大法官都提到了宗教和伦理原则，如生命和自治的神圣性，而Sumption勋爵则提到了罗马斯多葛派哲学家塞内加的作品。这个案例表明，由于法律涉及我们生活的方方面面，从始至终，它不仅仅是一套用来控制个人的规则体系。在我看来，法律是一套由律师和法官经常阐述的原则组成的文学作品，这些原则没有具体的规则，而是源于哲学、道德和伦理。虽然在寻找法律体系所依据的规则方面，光泽度师的工作至关重要，但真正有价值的是后光泽度师的工作，因为他们揭示了隐藏在法律背后的哲学和政治。