前几天我和同学们讨论下学期的模块选择时，我们也回顾了上一学期的内容，以及我们是否喜欢我们的模块。

我是唯一一个没有追随潮流选择“有报酬的”学科的人，比如商法或国际关系。当我告诉他们，我选择法律和人文学科是为了从一个非常不同的角度看待法律时，他们的反应相当怀疑:人文学科有什么用?他们对我们将来的律师职业有什么帮助?它们到底是什么?

我的同事们的假设可能是正确的，人文学科被视为一门学科，当涉及到它的实际好处或讨论是否将它纳入法律教育时，它总是被嘲笑，至少在我的祖国是这样。但事实上，人文学科能够帮助我们作为律师理解我们的职业以及形成它的各种因素。法律是不断变化的，与历史、哲学、政治和语言密切相关，这里仅举几个影响我们日常工作性质的有意义的学科，而不是“纯粹的”法律本身。这并不意味着要成为一名好律师就必须了解《民法大全》的一切。也不意味着一定要读康德的道德形而上学这是成为一名博览群书的律师的必要条件。但它可以引导我们了解法律的本质，它从何而来，为什么它可能是这样。

这与寻找无关解决方案具体的法律问题，但从人文学科的角度看待法律拓宽了一个人的视野，提高了对所有因素的认识，这些因素创造了我们的法律制度。这反过来又使我们能够提高我们的同理心水平和质疑法律制度和规范的能力，以及为支持或反对特定的法律问题提出令人信服的论点。法律是关于人的，如果律师们只像机器一样看待法律规范和如何执行法律，而不考虑“更大的图景”，那将是致命的。虽然律师需要在最后做出决定，但至少要考虑到法律是一个复杂的系统，它起源于历史、哲学和宗教，以便以一种体贴和审慎的方式行事。

反过来，这种能力对于成为一名好律师来说是必不可少的。

在阅读了福柯关于法律如何与人体相关的纪律和惩罚的讨论之后，我从不同的角度对我们的现代刑罚体系和我们惩罚人的方式，以及我们为什么这样做有了一个深刻的认识。福柯的主要观点，在他的书中一直被争论，是众所周知的:从18^th一个世纪过去了，人们可以注意到惩罚违法者的方式发生了变化。残酷的公开处决，作为一种公共事件而被庆祝，却屈服于监狱，更准确地说，屈服于把犯罪者关起来，以改变他们的想法，治愈他们的“灵魂”。新的目标是把他们改造成守法的公民，人们对分析他们的知识世界越来越感兴趣，其结果是把重点从犯罪转移到罪犯身上。这些都是众所周知的，福柯将这一发展嵌入到对惩罚是一种复杂的社会政治现象的深入分析中，这种现象具有权力、知识和纪律等多种动态特征。但是，我越长时间地思考他的想法，以及他对惩罚的新目标——把违法者变成一个“更好”的人——的强调，我就越怀疑。这个目的，现在被称为康复，或者在一些司法管辖区，再社会化，结果是不现实的。我开始思考为什么它在实践中可能行不通。有很多关于囚犯刑满释放后再次犯罪的统计数据，这让我以一种更批判性的方式看待监狱作为一种常见的惩罚方式:我确信，大量的再犯(统计数据显示的数字从40%到60%不等)有很多不同的原因，这取决于特定的犯罪者、罪行和司法管辖区。

但在我看来，改造本身是注定要失败的，或者换句话说不能工作，由于以下原因:，我们的现代刑罚系统运作的方式，福柯在他的第一章开始描述法国监狱的日常生活时，描述得很好，是完全不是自我决定的。改过自新不仅意味着“改造”罪犯，还旨在使他准备过一种自由的生活，一种没有刑事犯罪和犯罪环境的生活。但是，如果囚犯们几乎在生活的方方面面都被剥夺了自由，他们又该如何自我决定呢?他们对什么时候吃饭，什么时候睡觉，有时甚至什么时候洗澡都有严格的时间表。他们永远被政府的巨大权力所控制和对待。监狱作为隔离和“隐藏”罪犯的机构，创造了一个与“现实世界”毫无共同之处的平行社会。第二个方面是康复本身的措辞:为了再保险一个人，一个人一定与社会标准相比，必须给它贴上“不同”的标签。人们没有将这些“罪犯”重新融入社会，而是故意将他们污蔑为“不符合所要求的标准”。就像耻辱一样，一个人永远无法摆脱它们。

由于这些原因，一方面是监狱，另一方面是改造思想，最终形成了矛盾。不幸的是，目前还没有令人信服的替代监狱的办法，但人们必须等待未来，因为人们一直在讨论替代监禁的办法，比如恢复性司法。

“我为什么要杀了他们?”我的良心告诉我，他们必须被杀。”- - - - - -that is just one of the many quotes from Anwar Congo, a main character in Joshua Oppenheimer´s unique movie《杀戮演绎》．在这部令人震惊、不安和超现实的电影中，我们听到一个有趣的、唱歌跳舞的老人，他几乎隐藏了他残忍地杀害了大约1000人的事实。

乍一看，安瓦尔·刚果似乎是所谓的“邪恶的怪物”- - - - - -“无情杀手”他们喜欢杀人折磨人“化身魔鬼"．但随着电影的发展，这种观点开始动摇:人们可以看到遗憾、自我反思和人性特征的迹象。

这就是奥本海默处理种族灭绝这一令人不快的主题的方式有趣且不同于其他电影的原因:我开始将其与拉尔夫·费因斯(Ralph Fiennes)在史蒂文·斯皮尔伯格(Steven Spielberg)的大屠杀电影中以一种令人印象深刻且极其恐怖的方式扮演的德国党卫军军官阿蒙Göth进行比较“辛德勒´s名单”．这名警官被表现为一个根本邪恶的人，没有任何人性或同情心的迹象，因此人们可以肯定地相信坏人的存在，将残忍和施虐主义人格化——这是在公开讨论犯罪者时经常使用的修辞手法。

然而，奥本海默提出了进一步的问题:杀手的头脑里在想什么?我们都有可能杀人吗?

除了这些已经很深刻的问题，这部电影还让我想到了另一个问题:我们如何定义谁是邪恶的，又是谁定义的?真的有人对任何人都不感同身受吗?此外:对罪犯的思想表现出更深层次的兴趣，而不仅仅是监禁他们，或者作为最后的手段，处决他们，这一历史起点是什么时候?

米歇尔·福柯在他的论文中指出“纪律与惩罚”在美国，后者在18世纪变得更加理性。刑罚的功能从体罚转变为试图改变和控制罪犯的思想。他的实践增加了我对研究这种转变的原因的兴趣，以及专家提供的新型知识如何改变了法律和我们对惩罚的概念。也许一种跨学科的方法有助于找到问题的答案，一个人是否正确的称呼严重的罪犯“邪恶的怪物”?

在福柯的纪律与惩罚，他试图说明和分析刑罚制度和刑罚风格的历史发展。从残忍粗暴的公开处决场景(身体的每一部分都被肢解)到现代刑罚系统的监禁，一切都与身体有关。福柯对研究权力和施加身体痛苦之间的关系非常感兴趣，但也超越了身体所代表的物理领域。惩罚时所使用的力量不同于现代暴力对身体的影响，它的主要目的是改变人们的精神，使他们更“正常”。

监狱的“康复”或“改造”功能是将“不正常”或“不正常”的人从社会中移走一段时间，然后通过监禁他来使他再次“正常”。它本质上是指人们需要遵守某些规范或标准才能被视为正常人。如果一个人追随并坚持他/她所生活的社会的意识形态，那么他/她就是一个正常的、守法的公民。然而，如果他/她违背了这些意识形态，那么就需要暂时离开社会，以实现“重新正常化”。所以，刑罚制度主要是一种排斥制度。福柯是否在暗示，规范的存在只是为了不断地衡量、控制和评估我们的行为?他很可能是。他是在说监狱形式的惩罚不太关心正义，而更关心“对身体和灵魂的操纵”(纪律与惩罚)吗?他绝对是——比起正义，顺从更重要。

开云体育电子游艺奥威尔的这部反乌托邦小说想象了“所有可能的世界中最糟糕的世界”，在那里，所有的社会、政治和宗教机构都因为无休止的战争而崩溃，让人民受到“政府”(“党”)的压迫，处于它不断的监视之下。故事发生在大洋洲，这是一个超级国家，由英国、美洲、澳大利亚和更多的国家组成，都在党的控制之下。主角温斯顿·史密斯(Winston Smith)觉得有必要把自己的想法写在一本书里，这是一种“思想罪”，他还和一个名叫茱莉亚(Julia)的女人有一段被禁止的关系，以此来反抗党。

这部小说引人注目的一个方面是，“犯罪”和“法律”是如何被感知的。首先，在极权主义的大洋洲根本不存在法律。没有什么是非法的，因为法律已经不存在了。然而，如果温斯顿被发现在日记中写下自己的想法，他可能会被处决或判处25年的强制劳动。思想警察拥有执行党的观点和意识形态的无限权力，如果有任何违背这些意识形态或不符合党的观点的行为，就被列为非法行为。

现在，这让我们质疑普遍的信念，即法律总是有一个单一而连贯的主体。为此，我引用了肯特大学(University of Kent) LW927法律与人文模块中提出的问题，即“建立一个连贯的法律体系的想法是否仍然有助于实现正义”。开云体育主頁(欢迎您)开云体育app客服有些人可能很难将这个问题与奥威尔的小说联系起来，但关键在于对文本的解读。开云体育电子游艺

反乌托邦通常是现实或过去事件之后对未来的恐惧的产物，为了能够有效地警告人们，所描绘的场景通常是最糟糕的。所以，书中描述的每一个方面都是非常极端的，但却公平地反映了现实世界中正在发生的事情。首先，“没有法律”是一个荒谬的想法;因此，“相干体”中的“相干性”因素已经被抛出了水面。然而，尽管有这种说法，如果温斯顿犯了思想罪，他仍然可以受到惩罚，最终，没有法律机构或系统的前提被一些被认为是“非法的”的事实所压倒。因此，法律无论成文或不成文，连贯与否，确实存在于大洋洲，也存在于现实世界中过去(甚至现在?)的任何其他极权主义政权中。人民仍然受到某种信仰、意识形态甚至“规则”的约束和压迫。故事进一步发展，党试图通过发明“新话”来控制人民的行为，这是一种新的语言，其主要策略是限制言语来限制独立的思想，这种“愚笨”将使不服从成为不可想象的，国家(党)将拥有绝对的权力。这种监管是为了伸张正义吗?这是非常不可能的。

因此，如果我们暂时把反乌托邦和极权主义因素排除在外，我们就会意识到法律总是基于一个赋予它权力和权威的“身体”。这个机构是否连贯或合乎道德，则是完全不同的问题。这种权力的合法性源自何处，以及它在道德上是否可接受，也是另一个问题。说到底，在奥威尔的《大洋洲》中，党的绝对权力可以被认为是对著名事实的隐喻吗开云体育电子游艺MABO案例?

在我本科学位的最后一年，我上过一节课，这节课让我记忆犹新:我们的老师向我展示了法律在道德和伦理上的局限，以及它似乎在哪里走到了死胡同。

我们讨论了德国“Luftsicherheitsgesetz”从2005年起，一项旨在通过建立针对劫持、恐怖袭击和破坏空中交通行为的法律规范来保护空中安全的法规;包括武装力量“天涯比率”．这一法律规范在德国律师、政治家和伦理学家中引发了巨大而有争议的讨论。

核心问题如下:如果一架被恐怖分子劫持的客机肯定会在一个座无虚席的足球场上空被击落，那么政府是否应该在意识到数十名无辜乘客将面临死亡的情况下，允许它开火?一个人能牺牲少数人来拯救许多人吗?

巧合的是，几个月后，这个道德困境被拍成了德国电视电影“恐怖这部电影同样是根据德国刑事辩护律师兼作家费迪南德·冯·施拉赫的戏剧改编的:一名德国飞行员在一架被劫持的飞机上开火，他被指控谋杀164人。这部电影的独特之处在于，观众从“现场”的角度实时地目睹了审判。在宣布判决之前，电视观众被要求通过电话或短信投票;要么无罪释放，要么定罪。

在德国电视观众中有一个明显的结果:86.9%的人赞成无罪释放，只有13.1%的人赞成定罪。

在电影中，不同的当事人提出了几个论点，都集中在一个主要问题上:国家，或者在这个特定的情况下，飞行员，是否应该被允许充当生死的“主人”?如果我们同意这个问题，在做出决定时应该考虑哪些因素?

一条生命比另一条生命更有价值吗?如果从功利主义的角度来看，人们可以说，杀死164名乘客(他们无论如何都可能会死)，比杀死数千名体育场里的人要好，换句话说，“两害相权取其轻”。

除此之外，飞行员还提出了一个问题，乘飞机旅行是否像看起来那样令人悲伤，是生活在现代社会的“普遍风险”的一部分。从法律的角度来看，这可以被视为乘客对自己的杀戮表示同意;毫无疑问，这是一个冒险的假设，但当更详细地考虑它时，它是有道理的。

但真的那么“简单”吗?这是正确的决定吗?

这个问题并不新鲜:德国哲学家汉斯·韦尔策尔(Hans Welzel)已经在他著名的著作中讨论过这个问题“Weichenstellerfall”:想象一下，一列货运列车因为一个错误的开关位置而与一列满载的客运列车相撞。再进一步想象一下，一个导航员注意到这一点，并将货运列车转向侧轨，以拯救客运列车上的人。不幸的是，他杀死了一些侧道上忙于维修工作的platelayers。你如何判断他的刑事责任?如果像美国哲学家朱迪斯·贾维斯·汤姆森(Judith Jarvis Thomson)所做的那样，把一个胖子扔到火车前面，作为阻止火车的唯一机会，那么你会改变主意吗?在这种修改中，一个人必须亲手杀人，大多数人不会这样做，而大多数人会像Welzel例子中的pointsman那样行事。在决定谁应该在什么情况下为谁牺牲时，你的底线在哪里?生命与生命之间的权衡问题可能以许多不同的形式出现。

回到前面讨论的德国法规:有争议的法律规范的措辞(第24条III)如果有理由认为飞机将被用作对付乘客的武器，并且使用武力是防止这种危险的唯一方法，则允许使用直接武力(辅以)．德国宪法法院表示:“这违反了凌驾于整个法律体系之上的生命权和人身完整权以及人的尊严不可侵犯性。”(第1条第1条GG: Die Würde des Menschen ist unantastbar)

为了应对德国的黑暗历史和纳粹的暴行，德国宪法的缔造者们将保护人类尊严置于一切之上，并将其视为最重要的价值。

在任何情况下，任何人都不应被国家视为对象。一个人永远不能衡量一个生命和另一个生命。在几乎绝望的情况下，有一种宪法会让我们“走上正确的道路”，更不用说更实际的问题:如果乘客能够进入驾驶舱并阻止恐怖分子会怎样?如果恐怖分子改变主意了呢?

关于伊曼努尔康德著名的“绝对命令”作为义务论的一部分，杀死乘客会把他们降级为物品。

“只根据这样的格言行动，在此同时，你可以希望它成为一个普遍的法则。”

根据他的观点，无论结果如何，人类都不应该被视为一种工具。如果有人支持他的假设，支持德国宪法法院的决定，任何人都不允许向飞机开火;一个人会让所有人听天由命。

在电影中，刑事辩护律师在他虚构的最后演讲中提出了一个有趣的观点，与讨论有关，根据这些原则行事是否有用，而不是专注于个别案件:如果我们像康德和宪法法院那样行事，这不是像对恐怖分子的“邀请”吗?如果他们知道飞行员永远不会被允许在被劫持的飞机上开火，他们在未来的恐怖袭击中不会比以往任何时候都更选择德国吗?

难道德国不会被剥夺防御的机会吗?你觉得这个论点有说服力吗?

此外，律师得出的结论是，我们的世界已经处于战争之中，因此它就像残酷一样简单:没有受害者的战争。

这个案例及其伦理困境发人深省:法律不仅仅是做决定。事实上，这是一种巨大的责任。作为律师，我们应该意识到我们的决定命运的实践和我们可能做出的影响深远的裁决。

在我看来，在这种情况下，飞行员的行为似乎是唯一正确的，当我看电影的时候，我投票赞成无罪释放。然而，我确实赞同在任何情况下，人的尊严都是“万物之主”，宪法是最高准则的观点。但与此同时，我也在问自己:为什么判飞行员谋杀罪会让人感觉如此错误?

5月18日^th2018年，17岁的学生迪米特里奥斯·帕格尔齐斯进入德克萨斯州圣达菲的高中，在那里他开枪打死10人，打伤13人。虽然Pagourtizis杀人的确切动机尚未达成一致，但似乎有大量关于Dimitrios Pagourtizis是谁的相互竞争的叙述。

首先，我们有他的家人讲述的故事。在《洛杉矶时报》报道的一份声明中，他们表示:“我们对其他圣达菲高中学生的公开评论感到欣慰，这些评论显示了我们所知道的迪米特里:一个聪明、安静、可爱的男孩这些性格特征与他以前的老师们提供的进一步的故事很吻合，扩展了他是“安静，但他并不是那种令人毛骨悚然的安静这些叙述再次符合某些媒体来源选择关注的某些成就，例如Pagourtizis在高中时名列优等生，并且他是校足球队的队员。根据这种说法，这个故事讲述的是关于以一种伪积极的方式来展示犯罪者——他看起来是一个聪明但安静的男孩，似乎适应得很好。

但正如作家斯塔萨·爱德华兹有力地指出的那样，这并不是唯一一个可以讲述的故事。爱德华兹指出，帕古尔蒂兹第一个受害者的母亲莎迪·布雷兹(Sadie Blaze)提出了一种相反的说法。布雷兹讲述了一个故事，一个男孩在过去的四个月里骚扰她的女儿莎娜，不断地要求她和他约会，尽管她一再拒绝他。Blaze已经把这个故事告诉了许多主流新闻媒体，并补充说:“他继续变得更加咄咄逼人”。莎娜首先成为袭击目标的事实让一些人相信，Pagourtizis对圣达菲高中的袭击是对拒绝他的女孩的报复行为。许多评论人士都在关注Pagourtizis在社交媒体上的存在，他们将这起报复事件与进一步的袭击联系起来，比如2014年由埃利奥特·罗杰斯(Eliot Rodgers)实施的杀人事件，或者今年4月的多伦多袭击事件。这些故事将犯罪者描述为对女孩和妇女的报复，作为对缺乏浪漫兴趣的回应。这些说法目前正获得巨大的势头，许多高调的媒体出版物认为，这种枪击事件是厌女症引发的暴力事件。记者们注意到，这些犯罪者中有很多人自认是“乱伦”(“非自愿独身者”的缩写)，这是网络男权社区的一个分支。

在审判期间，关于Pagourtizis的故事将成为主导叙事，这将是非常有趣的，特别是当人们记住最近有关其他针对妇女的暴力行为的高调判决时。对我来说，我看到了家族对Pagourtizis的描述和被判强奸犯Brock Turner的故事之间的相似之处。在2016年的审判中，法庭听取了特纳作为斯坦福大学学生运动员的成就——一度是未来的奥运选手——以及他未来的巨大希望。开云体育主頁(欢迎您)他的父亲请求法官从宽处理，声称他的儿子是无辜的。而不是暴力，并认为惩罚是一种用他20多年的生命来换取20分钟的行动，代价太高了，但这种叙述又一次对他所犯下的行为只字未提。这只是通过特纳自己的声明得到了巩固，他说:“我想让人们知道，一夜狂饮会毁了一生，在这篇文章中，他只提到了自己的生活，而不是他在无意识的情况下在垃圾箱后面强奸的那个女人的生活。这把我们带到了整个诉讼过程中听到的另一个故事:在这个故事中，特纳通过实施固有的暴力强奸行为，造成了巨大的精神和身体痛苦。这种反叙述主要是通过受害者的故事讲述的，受害者讲述了他的行为的影响:我所享受的独立、自然的快乐、温柔和稳定的生活方式变得扭曲得面目全非。”

令人震惊的是，亚伦·伯斯基法官认为坐牢会对他产生严重的影响，我认为他不会对他人构成危险——判决他在县监狱服刑6个月，但实际上他只服刑了3个月。据《卫报》报道，特纳的年龄和他之前没有犯罪史是伯斯基被判轻判的主要原因，正如爱德华兹准确描述的那样，这表明“曾经很有希望”的叙述在案件中占据了优先地位。这种优先报道的形式是不知道的——当CNN在2013年报道斯托本维尔强奸案时，两名学生足球运动员被判强奸一名16岁的女孩，并在社交媒体上拍摄和记录了这一事件——报道主要关注的是判决如何影响了“两个有着光明前途的年轻人”。

在审判中相互竞争的叙述和故事是法律程序的固有组成部分;证词被呈交给法官和陪审团，以进行所谓的“事实调查”，以确定实际发生了什么。然而，讲故事可以被视为一种无价的修辞技巧，有助于说服这些关键人物的动机，从而说服他们有罪。不可避免地，一个故事将成为主导，近年来，“曾经有希望的”叙事似乎优先于性别暴力的审判。我希望迪米特里奥斯·帕格里蒂斯能够标志着一个转折点，在这个转折点上，反叙述同样引人注目，这种暴力行为的受害者的故事可以更好地被听到。承认在审判中讲述了许多故事，可以为质疑哪些故事获胜以及为什么获胜开辟空间。

上个月，玛格丽特·阿特伍德的同名小说改编电视剧《使女的故事》回归。这部剧反映了基列的生活，这是一个反乌托邦的社会，在那里，有生育能力的女性(“使女”)为了应对生育危机，被迫从事性和生育的奴役工作。可以说，这部电视剧在很多方面都与小说有所不同;例如，它声称吉利德以前是美利坚合众国的一部分，并提供了闪回显示主要人物以前的生活。虽然有些人可能会说，这些在小说中没有提及的进一步信息破坏了小说所创造的孤立氛围，因为故事明确地是从主角的角度讲述的，但它确实提供了一个非常有趣的背景，关于极权政权是如何掌权的。

在第二季第二集中，我们会看到一个女仆前世的闪回。我们看到艾米丽(现在在基列被称为ofgen)试图与她的妻子和他们的小儿子逃往加拿大。她的妻子和儿子都有加拿大护照，但艾米丽是美国人，她被告知现在需要加拿大签证，尽管这对夫妇是已婚的。当艾米丽对此提出质疑时，她出示了她的结婚证，但她被告知这是无效的:“这份文件不再被承认，你没有结婚……这是禁止的……是法律禁止的。”艾米丽问是什么法律，机场安检人员回答说:的法律。”

听到这种直言不讳的回答，我不禁想起了彼得·古德里奇(Peter Goodrich)的一篇相关文章:《Specula Law: Image, Aesthetic and Common Law》。在他的文章中，古德里奇探讨了法律依附于个人的方式。他认为，法律对嵌入文本中的图像的使用是关键。这些形象被封存在‘法律的记忆’中，通过习俗和传统传承下来:”我的观点是，在传统的发展过程中，文本以一种形象的形式流通，它的效果主要存在于这种审美品质中，而不是存在于其假定的理性内容中，因为很少有人读过法律，没有人读过全部法律。从本质上讲，古德里奇是在证明，通过法律对图像的使用，将其嵌入到文本中，某些美学品质和情感就会烙印在法律的主体上。法律依附于主体的灵魂，从而引起人们对法律概念本身的普遍感受和反应。

在手头的示例中，安全代理引用了“的“法律”——没有具体的立法或规定——他只是暗示了社会对法律所代表的东西可能存在的某种预先存在的感觉。在我看来，通过说'的法，以这种方式，他想象了一个强大的权威来源的形象，不能也不能被质疑。他想象出法律暴力的一面，就像一个制定规则的机构必须遵守，即使这妨碍了个人自由。这些既存的法律形象，被包裹在法律的传统中，可以被视为法律权力和权威的来源之一。这些情感贯穿于法律主体，并通过法律制度的仪式而发扬光大。

这个流行文化中的精彩例子只是突出了研究法律美学维度的重要工作;它使我们能够真正地反思，不仅是我们如何想象法律，而且是法律如何想象自己。

这些淫亵的酷刑和出于政治动机的杀戮的肇事者可以自由地吹嘘他们的滔天罪行，这难道不意味着人文主义在现代社会已经失败了吗?纳粹煽动的大屠杀在印度尼西亚发生这些事件之前仅几十年，然而，反对这种野蛮行径的呼声未能影响这些同样野蛮和无情行为的进展。在印度尼西亚疯狂杀人之后，我们得到了菲律宾总统对谋杀毒贩的默许。人文主义要取得胜利，并使人类以尊严和尊重对待彼此，需要什么?难道海牙世界法院的权力不应该得到扩大和授权，以解决这些严重不尊重人权的问题吗?难道联合国不能强迫犯罪者接受审判，从而使他们摆脱腐败政府的虚假保护吗?这将要求国际逮捕令在所有国家得到尊重和执行，尽管是通过武力;但进入一个主权国家逮捕嫌疑人违反其意愿或其政府的意愿是违反现行国际法规定的。这些法律也需要改变吗?

上个月，查理·布鲁克创作的英国科幻电视连续剧《黑镜》回归。备受期待的第四季延续了其主题，即当前的技术进步如何在遥远的现实中取得进展，以及它们可能对公民社会产生的影响。

一个不断出现的进步，在文集系列中随处可见，是“人类饼干”的创造:人类意识的数字副本。布鲁克在2014年的圣诞特辑“白色圣诞节”中首次提出了这一概念，当时有消息称，科技已经开发出一种名为“饼干”的空白芯片，可以植入，以吸收和复制人类意识。一旦删除，cookie就可以转移到一个中心，用作“智能家居”的软件。这个想法是这样的，芯片可以吸收人们的喜好:例如，他们喜欢家里的温度或他们想要起床的时间，并有效地充当他们原来主人的私人助理。这个数字副本被表现为一种有知觉的意识，能够独立思考，在这种情况下，对它的存在感到恐惧。

这种想法在第四季的两集中再次出现:数字副本或“感知代码”被用作电子游戏的玩家，以一种方式延长昏迷病人的“生命”，并为旅游景点创建一个被定罪的杀手的真实全息图。在本季最后一集，人们发现联合国不仅禁止删除或擦除副本，还禁止将人类意识转化为有限的格式。这些复制品需要能够表达至少五种情感，才被认为是人道的，这表明数字复制品受到了不同程度的法律保护。

虽然创造感知代码的技术可能性及其相应的法律保护还远未实现，但它们在系列中的表现无疑引发了关于当前新兴人工智能(AI)技术的创造和处理的伦理问题。如果要创造一个人性的镜像，包含区分人类与其他生物的关键特征，它们是否应该在人权框架内得到类似的保护?这里有几件事需要考虑。
如果人们现实地考虑将人权框架扩展到人工智能，这将意味着将这项技术视为不仅仅是机器。作家伍迪·埃文斯在谈到“后人类的权利”时问道:如果一个东西存在，它是否有权利继续存在，这种权利是否取决于它不仅仅是一个东西”。在医疗保健、执法和公共服务管理等领域应用这种技术，也许可以找到证明这种观点的证据;这些职业领域可以说需要真实的人类情感，比如同理心。如果人类对人工智能进行编程，并为其配备一组镜像特征，以使其能够以这种方式与人类融合，这是否使机器不仅仅是一件东西?

但拥抱人工智能是一种主题在人权框架内看待局势只是一种方式。例如，大赦国际秘书长Salil Shetty在日内瓦举行的AI For Good全球峰会上发言，他认为人工智能的出现可能对全球社会的人权产生影响。他支持。”在未来，人工智能是一种技术，人权是核心设计和使用原则为了证明自己的观点，他提出了两种可能影响人类的方式。

在一种情况下，人工智能和大规模自动化的使用可以用来减少我们今天在世界各地看到的不平等。他认为，政府和公司可以支持将工人从“危险和有辱人格的工作”中解救出来的自动化，并实施教育和经济政策，为“有尊严和有成就感的工作创造机会”。

但他警告说，政府和企业都有责任将道德因素纳入其政策，并警告说，如果我们继续沿着目前的道路走下去，我们可能会看到自己身处一个工人权利仍然不稳定的社会，但数亿个工作岗位可能会被自动化取代。此外，他警告说，人工智能系统可能会成为看门人，决定谁能获得医疗保健，谁不能，谁有资格获得工作或抵押贷款，谁没有资格”。虽然这似乎是《黑镜》第五季的一个很好的前提，但它表明，在未来制定人工智能政策和行为准则时，不仅人性的考虑是必不可少的，而且科幻小说中看到的现实可能也不是那么遥不可及。