“我为什么要杀他们?”我必须杀人，我的良心告诉我，他们必须被杀。”- - - - - -that is just one of the many quotes from Anwar Congo, a main character in Joshua Oppenheimer´s unique movie《杀戮演绎》。在这部令人震惊、不安和超现实的电影中，我们听到的是一个风趣、又唱又跳的老人，他几乎隐藏了他残忍地杀死了大约1000人的事实。

乍一看，安瓦尔似乎是一个所谓的刚果人“邪恶的怪物”- - - - - -“无情杀手”他们喜欢杀戮和折磨人“化身魔鬼的”。但随着电影的发展，这种观点开始动摇:人们可以看到遗憾、自我反省和人类特征的迹象。

这就是奥本海默处理种族灭绝这一令人不快的主题的方式变得有趣和不同于其他电影的原因:我开始将它与拉尔夫·费因斯(Ralph Fiennes)在史蒂文·斯皮尔伯格(Steven Spielberg)的大屠杀电影中扮演的德国党卫军军官阿蒙Göth的形象进行比较，他的扮演既令人印象深刻，又令人深感恐怖“辛德勒´s名单”。这名军官被描绘成一个彻头彻尾的坏人，没有任何人性或同情心的迹象，因此人们可以肯定地相信坏人的存在，他们是残忍和虐待狂的化身——在公开讨论肇事者时经常使用的修辞手法。

然而，奥本海默提出了进一步的问题:杀手的头脑里到底在想什么?我们都有可能杀人吗?

除了这些已经很深刻的问题，这部电影让我想到了另一个问题:我们如何定义谁是邪恶的，谁来定义邪恶?真的有人对任何人都没有同理心吗?此外，对罪犯的思想表现出更深刻的兴趣，而不仅仅是监禁，或者在最后关头处决他们，这是什么时候的历史起点?

米歇尔·福柯在他的论文中指出“纪律与惩罚”在美国，后者在18世纪变得更加理性。惩罚的功能从体罚转向试图改变和控制罪犯的思想。他的实践增加了我对研究这种转变的原因的兴趣，以及专家提供的新型知识如何改变了法律和我们对惩罚的概念。一个跨学科的方法是否有助于找到这个问题的答案，一个人是否正确地将严重罪犯称为“邪恶的怪物”？

在福柯的纪律和惩罚;他试图说明和分析历年来刑罚制度和刑罚风格的历史发展。从公开处决的残忍场景，每个身体部位都被撕成碎片，到现代监禁的刑罚制度，这一切都是关于身体的。福柯对研究权力和身体痛苦之间的关系非常感兴趣，但他也超越了身体所代表的物理领域。惩罚时行使的权力不同于现代影响身体的暴力，其主要目的是在精神上改变人们，使他们更“正常”。

监狱的“康复”或“改造”功能，将“次正常”或“不正常”的人从社会中移除一段时间，并通过监禁使他重新“正常”，这说明了一切。它本质上意味着人们需要遵守某些规范或标准才能被认为是正常的。如果一个人遵循并坚持他/她所生活的社会的意识形态，那么他/她就是一个正常的、守法的公民。然而，如果他/她蔑视这些意识形态，那么就需要暂时离开社会，以实现“重新正常化”。因此，刑罚制度主要是一种排斥制度。福柯是在暗示，规范的存在只是为了不断地衡量、控制和评估我们的行为吗?他很可能是。他是在说监狱形式的惩罚与正义无关，而更多的是“对身体和灵魂的操纵”(《纪律与惩罚》)吗?他绝对是——这更多的是关于服从而不是正义。

开云体育电子游艺奥威尔的这部反乌托邦小说想象了一个“最糟糕的世界”，在那里，所有的社会、政治和宗教机构都因无休止的战争而崩溃，民众受到“政府”(“党”)的压迫，并处于其不断的监视之下。故事发生在大洋洲，这是一个由英国、美洲、澳大利亚和其他许多国家组成的超级国家，都在党的控制下。主人公温斯顿·史密斯(Winston Smith)觉得有必要反叛党，他把自己的想法写在了一本书里，这是一种“思想犯罪”，他还和一个名叫朱莉娅的女人发生了被禁止的关系。

这部小说引人注目的一个方面是人们如何看待“犯罪”以及“法律”。首先，法律在极权主义的大洋洲根本不存在。没有什么是非法的，因为法律已经不存在了。然而，如果温斯顿在日记中写下自己的想法被发现，他可能会被处决或被强制劳动25年。思想警察有无限的权力来执行党的观点和意识形态，如果有任何违背这些意识形态或不符合党的观点的事情，他们就被列为非法。

现在，这让我们质疑普遍的信念，即法律总是有一个单一而连贯的主体。为此，我借鉴了肯特大学LW927法律与人文模块提出的问题，即“一个连贯的法律机构的想法是否仍然有助于实现正义”。开云体育主頁(欢迎您)开云体育app客服有些人可能很难将这个问题与奥威尔的小说联系起来，但关键在于对文本的解读。开云体育电子游艺

反乌托邦通常是现实或过去事件后对未来的恐惧的产物，为了能够有效地警告人们，所描绘的场景通常是最糟糕的。所以，文章中描述的每一个方面都是相当极端的，但却公平地反映了现实世界中真实发生的事情。首先，“没有法律”的存在是一个荒谬的想法;因此，“相干体”中的“相干”因素已经被抛出了水面。然而，尽管如此，如果温斯顿犯了思想罪，他仍然可以受到惩罚，最终，没有法律实体或制度的前提被一些被认为是“非法”的事实所取代。所以，法律，无论是成文的还是不成文的，连贯的还是不连贯的，确实存在于大洋洲，并且在过去(甚至现在?)在现实世界中存在于任何其他极权主义政权。人们仍然受到某种信仰、意识形态甚至“规则”的管制和压迫。故事进一步发展，共产党试图通过发明“新话”来控制人民的行为，这种新语言的主要策略是限制文字，限制独立的思想，这种“简化”将使不服从成为不可想象的，国家(党)将拥有绝对的权力。这种监管是为了伸张正义吗?这是非常不可能的。

因此，如果我们把反乌托邦和极权主义的因素暂时排除在外，我们就会意识到，法律总是建立在一个赋予它权力和权威的“身体”之上。这个机构是否有条理或合乎道德，是完全不同的问题。无论这种权力的合法性来自何处，以及它在道德上是否可以接受，这也是一个不同的问题。说到底，在奥威尔的《大洋洲》中，党的绝对权力可以被认为是对名人事实的一种隐喻吗开云体育电子游艺MABO案例?

在我本科学位的最后一年，我曾经上过一节课，我记得很清楚:我们的老师展示了法律的道德和伦理界限，以及它似乎到达了死胡同的地方。

我们讨论了德国人“Luftsicherheitsgesetz”从2005年开始，一项旨在保护空中安全的法规，在发生劫机、恐怖袭击和破坏空中交通行为的情况下建立法律规范;包括武装力量“天涯比率”。这一法律规范在德国律师、政治家和伦理学家之间引发了激烈而有争议的讨论。

核心问题如下:如果一架被恐怖分子劫持的客机肯定会在一个座无虚席的足球场上空被击落，那么政府是否应该在知道数十名无辜乘客将面临死亡的情况下，允许它开火?一个人能牺牲一些人来拯救许多人吗?

几个月后，这一道德困境被偶然地拍成了一部德国电视电影。恐怖，该剧同样改编自德国刑事辩护律师兼作家费迪南德·冯·席拉赫(Ferdinand von Schirach)的一部戏剧:一名引爆被劫持飞机的德国飞行员因谋杀164人而受审。这部电影的特别之处在于，观众从“现场”的角度和实时的角度见证了审判。在宣判前，要求电视观众通过电话或短信投票;要么是无罪释放，要么是定罪。

德国电视观众的投票结果很明显:86.9%的人支持无罪释放，只有13.1%的人支持定罪。

在电影中，不同的党派提出了一些争论，都集中在一个主要问题上:是否应该允许国家，或者在特定情况下的飞行员，作为生与死的“主人”?如果我们同意这个问题，在做决定时应该考虑哪些因素?

一条生命比另一条更有价值吗?如果采取功利主义的方法，人们可以说，杀死164名乘客(他们无论如何都可能死亡)比在体育场内杀死数千人要好，换句话说，“两害相权取其轻”。

除此之外，这位飞行员还提出了一个问题，即乘飞机旅行是否像看起来那样令人悲伤，是生活在现代社会的“普遍风险”的一部分。从法律的角度来看，这可以被视为乘客同意他们自己的杀戮;毫无疑问，这是一个冒险的假设，但当更详细地考虑它时，它是有道理的。

但这真的那么“容易”吗?这是一个正确的决定吗?

这个问题一点也不新鲜:德国哲学家汉斯·韦尔采尔(Hans Welzel)已经在他的著名的《哲学》中处理过这个问题“Weichenstellerfall”当前位置想象一下，一列货运列车因为换辙站错了而撞上一列满载的客运列车。再想象一下，如果有人注意到这一点，就会把货运列车的方向改到侧轨上，以拯救客运列车上的人。不幸的是，他在侧轨上杀死了几个忙于维护工作的玩家。你如何判断他的刑事责任?如果改变几个参数，就像美国哲学家朱迪斯·贾维斯·汤姆森(Judith Jarvis Thomson)所做的那样，把一个胖子扔到火车前面，作为唯一让它停下来的机会，你会改变主意吗?在这种修改中，一个人必须亲手杀死一个人，而大多数人不会这样做，相反，大多数人会像韦尔策尔例子中的点客那样行事。在决定谁应该在什么情况下为谁牺牲时，你的底线在哪里?权衡生命与生命的问题可能以许多不同的形式出现。

回到之前讨论过的德国法规:有争议的法律规范的措辞(第24条III . luftscherheitsgesetz)如果有理由认为飞机将被用作对付乘客的武器，而使用武力是防止这种危险的唯一方法，则允许使用直接武力(辅以）.德国宪法法院判决它不符合德国宪法:它侵犯了生命权和人身完整权以及人的尊严的不可侵犯性，这推翻了整个法律体系。(第1条1 g: Die w rde des Menschen ist unantastbar)

为了回应德国黑暗的过去和纳粹的暴行，德国宪法的创造者把保护人的尊严放在一切之上，并将其视为最重要的价值。

任何人在任何情况下都不应被国家视为客体。一个人永远不能拿一种生命来衡量另一种生命。在几乎无望的情况下，有宪法规定让我们“走上正确的道路”，更不用说更实际的问题了:如果乘客能够进入驾驶舱并阻止恐怖分子，情况会怎样?如果恐怖分子改变了主意呢?

关于伊曼努尔·康德著名的“绝对命令”作为他的义务论的一部分，杀死乘客会把他们贬为物品。

"只根据你能同时希望它成为普遍法则的准则行动"

在他看来，无论结果如何，人都不应该被当作工具来对待。如果有人支持他的假设，并赞成德国宪法法院的决定，就不允许任何人向飞机开火;一个人会让所有人听天由命。

在电影中，刑事辩护律师在他虚构的最后演讲中提出了一个有趣的观点，与讨论有关，根据这些原则行事是否有用，而不是关注个别案件:如果我们像康德和宪法法院那样行事，那岂不是像“邀请”恐怖分子一样?如果他们知道飞行员永远不会被允许向被劫持的飞机开火，他们不会比以往任何时候都更愿意选择德国进行未来的恐怖袭击吗?

难道德国不会失去防御的机会吗?你觉得那个论点有说服力吗?

此外，律师得出的结论是，我们的世界已经处于战争状态，因此它是简单而残酷的:没有受害者就没有战争。

这个案例及其伦理困境发人深省:法律不仅仅是做决定。事实上，这是一个巨大的责任。作为律师，我们应该意识到我们致命的做法，以及我们可能做出的影响深远的裁决。

在我看来，在那种情况下，飞行员的行为似乎是唯一正确的，当我看电影的时候，我投票支持无罪释放。然而，我确实赞同在任何情况下，人类尊严都是“万物之头”，宪法是最高规则的观点。但与此同时，我也在问自己:为什么给飞行员判谋杀罪会让人感觉如此错误?

5月18日^th2018年，17岁的学生迪米特里奥斯·帕格尔齐斯进入德克萨斯州圣达菲的高中，在那里他开枪打死了10人，打伤了13人。虽然帕格尔蒂齐斯杀人的确切动机尚未达成一致，但关于迪米特里奥斯·帕格尔蒂齐斯是谁，似乎出现了各种不同的说法。

首先，我们从他的家人讲述的故事开始。在《洛杉矶时报》报道的一份声明中，他们表示:我们对圣达菲高中其他学生的公开评论感到欣慰，这些评论向我们展示了迪米特里:一个聪明、安静、可爱的男孩“这些性格特征与以前的老师们提供的进一步的故事很吻合，扩展了他的性格。”很安静，但不是那种令人毛骨悚然的安静再一次，这些叙述与一些媒体选择关注的某些成就相吻合，比如帕格尔蒂齐斯在高中时名列优等生，他是校足球队的队员。通过这种说法，这个故事的讲述是为了以一种伪积极的方式展示肇事者——他看起来是一个聪明但安静的男孩，似乎适应得很好。

但正如作家斯塔萨·爱德华兹(Stassa Edwards)强有力地指出的那样，这并不是唯一要讲述的故事。爱德华兹指出，帕格尔蒂齐第一个受害者的母亲赛迪·布雷兹(Sadie Blaze)给出了一个相反的说法。Blaze讲述了一个故事，一个男孩在过去的四个月里一直骚扰她的女儿莎娜，不断地要求她和他约会，尽管她一再拒绝。Blaze向许多主流新闻媒体讲述了这个故事，并补充说:他变得越来越咄咄逼人”。莎娜首先成为袭击目标的事实让一些人认为帕格尔蒂齐斯对圣达菲高中的袭击是对拒绝他的女孩的报复。许多评论人士一直在关注Pagourtizis在社交媒体上的存在，将这个报复的故事与进一步的袭击联系起来，比如2014年由埃利奥特·罗杰斯(Eliot Rodgers)实施的杀戮，或者今年4月的多伦多袭击。这些故事将犯罪者描述为对女孩和妇女寻求报复，作为对缺乏浪漫兴趣的回应。这些说法目前正获得巨大的动力，许多知名媒体出版物认为，此类枪击事件是厌女症引发的暴力事件。记者们注意到，这些肇事者中有许多人自认为是“incels”(“非自愿独身者”的缩写)，这是在线男性至上社区的一个分支。

在审判期间，关于Pagourtizis的哪个故事将成为主导叙事，这将是一件非常有趣的事情，尤其是当人们想到最近关于其他针对妇女的暴力行为的高调判决时。对我来说，我看到了帕格尔蒂齐斯家族对帕格尔蒂齐斯的描述与强奸犯布洛克·特纳(Brock Turner)的故事之间的相似之处。在2016年的庭审过程中，法庭听取了特纳在斯坦福大学(Stanford University)作为学生运动员取得的成就，以及他未来的巨大希望。他曾一度被预测为未来的奥运会选手。开云体育主頁(欢迎您)他的父亲恳求法官宽大处理，声称他的儿子是“而不是暴力并认为惩罚是一种为20多岁的生命中20分钟的行动付出了高昂的代价然而，这种叙述又没有提到他所做的事情。这一点在特纳自己的声明中得到了巩固，他说:我想让人们知道一夜的酗酒会毁了一生，他只提到了自己的生命，而不是他在垃圾箱后面强奸的女人的生命。这就把我们带到了整个诉讼过程中听到的另一个故事:特纳通过实施本质上暴力的强奸行为，给受害者造成了巨大的情感和身体上的痛苦。这种反叙事主要是通过受害者的故事来讲述的，她讲述了他行为的影响:我一直享受的独立、自然的快乐、温柔和稳定的生活方式变得面目全非。”

可怕的是，亚伦·珀斯基法官辩称，监禁会对他产生严重的影响，我认为他不会对他人构成危险——判他在县监狱服刑六个月，而实际上他只服刑了三个月。《卫报》报道称，特纳的年龄和他没有犯罪前科是对伯斯基侮辱性的宽大判决的主要原因，正如爱德华兹准确描述的那样，这表明“曾经有希望”的叙述在此案中占据了主导地位。这种新闻优先排序的形式并不为人所知——当CNN在2013年报道斯托本维尔强奸案时，两名学生橄榄球运动员被发现强奸了一名16岁的同学，并在社交媒体上拍摄和记录了这一事件——报道主要关注的是判决如何影响了他们的生活。两个前途无限的年轻人”。

审判中相互矛盾的叙述和故事是法律程序的固有组成部分;在所谓的“事实调查”任务中，证词被提交给法官和陪审团，以确定实际发生的事情。然而，讲故事可以被视为一种宝贵的修辞技巧，可以帮助说服这些关键人物的动机，从而使他们产生负罪感。不可避免地，一个故事将成为主导，近年来，似乎“曾经有希望”的叙述在性别暴力的审判中占据了优先地位。我希望迪米特里奥斯·帕古里蒂斯能发出一个转折点的信号，在这个转折点上，一种相反的叙述同样令人信服，这种暴力行为的受害者的故事可以得到更好的倾听。承认许多故事都是在审判中讲述的，可以让人们质疑哪些故事会赢，以及为什么会赢。

上个月，由玛格丽特·阿特伍德同名小说改编的电视剧《使女的故事》回归。这部剧反映了基列的生活，这是一个反乌托邦的社会，在那里，有生育能力的妇女(“女仆”)被迫成为性和生育的奴隶，作为对生育危机的回应。可以说，这部电视剧在很多方面都与小说有所不同;例如，它声称基列以前是美利坚合众国的一部分，它提供了倒叙，展示了主要人物以前的生活。虽然有些人可能会争辩说，小说中没有提到的这些进一步的信息破坏了小说创造的孤立气氛，因为故事是明确地从主人公的角度讲述的，它确实提供了一个非常有趣的背景，说明极权主义政权是如何掌权的。

在第二季的第二集中，我们看到了一个倒叙到一个女仆以前的生活。我们看到艾米丽(现在在基列被称为奥弗根)和她的妻子以及他们年幼的儿子试图逃往加拿大。她的妻子和儿子都有加拿大护照，但身为美国人的艾米丽被告知，她现在需要加拿大签证，尽管这对夫妇已经结婚了。当艾米丽对此提出质疑时，她出示了她的结婚证书，但她被告知这是无效的:“这份文件不再被认可，你们没有结婚……这是被禁止的……法律禁止的。”艾米丽问是什么法律，机场安检人员回答说:的法律。”

听到这个直率的回答，我不禁想起了彼得·古德里奇(Peter Goodrich)的一篇相关文章:《镜面法:图像、美学和普通法》。在他的文章中，古德里奇探讨了法律依附于个人的方式。他认为，法律对嵌入文本的图像的使用是关键。这些形象被封存在‘法律的记忆’中，通过习俗和传统流传下来。”我的观点是，在传统的发展中，文本作为一种形象流传，其影响的重点主要在于美学品质，而不是其所谓的理性内容，因为很少有人读过法律，没有人读过全部法律。从本质上讲，古德里奇认为，通过法律对嵌入其文本中的图像的使用，某些审美品质和情感被印在了法律的主体上。法律依附于主体的灵魂，从而唤起对法律概念本身的普遍感受和反应。

在上述例子中，保安人员提到的“法律”——没有具体的立法或规定——他只是暗指社会对法律所代表的东西可能已有的某些感受。在我看来，通过说“的通过这种方式，他创造了一个强大的权威来源的形象，这个权威来源不能也不应该受到质疑。他想象了一些与法律的暴力一面有关的形象，认为法律是一种制度，它制定了必须遵守的规则，即使这妨碍了个人自由。这些预先存在的法律形象，被包裹在其传统中，可以被视为法律权力和权威的一个来源。这些情感贯穿于法律的主体，并通过法律制度的仪式得以发扬光大。

在大众文化中，这一极好的例子只突出了研究法律美学维度的重要工作;它使我们不仅能够真正反思我们如何想象法律，而且能够反思法律如何想象自己。

这些令人厌恶的酷刑和出于政治动机的杀戮行为的肇事者可以自由地吹嘘他们令人发指的行为，这难道不意味着人道主义未能对现代产生影响吗?纳粹煽动的大屠杀比印度尼西亚的这些事件早了几十年，然而，对这种野蛮行为的强烈抗议未能影响这些同样野蛮和无情行为的进展。在印度尼西亚的杀戮狂潮之后，我们得到了菲律宾总统对谋杀毒贩的默许。怎样才能使人文主义取得胜利，使人类以尊严和尊重对待彼此?难道海牙世界法院的权力不应该得到扩大和授权，以处理这些严重不尊重人权的问题吗?难道联合国不能强迫犯罪者接受审判，从而使他们摆脱腐败政府的虚假保护吗?这就要求国际逮捕令在所有国家得到尊重和执行，尽管是通过武力;但进入一个主权国家，在违背其意愿或其政府意愿的情况下逮捕嫌疑人，是违反现行国际法条款的。这些法律也需要修改吗?

上个月，查理·布鲁克(Charlie Brooker)创作的英国科幻电视剧《黑镜》(Black Mirror)回归。备受期待的第四个系列继续其主题，即当前的技术进步如何在不远的现实中取得进展，以及它们可能对民间社会产生的影响。

一个反复出现的进步，在整个选集系列中都可以看到，是“人类饼干”的创造:人类意识的数字副本。布鲁克在2014年的圣诞特辑《白色圣诞节》中首次介绍了这一概念，在节目中他透露，科技已经开发出一种名为“饼干”的空白芯片，这种芯片可以植入人体，目的是吸收和复制人类的意识。一旦删除，cookie就会被传输到一个集线器，用作“智能家居”的软件。他们的想法是，这种芯片会吸收人们的偏好:例如，他们喜欢的家里的温度或他们希望醒来的时间，并有效地作为他们原来的主人的私人助理。这个数字副本被表现为一个有知觉的意识，能够独立思考，在这种情况下，对它的存在感到恐惧。

这个想法在第四季的两集中再次出现:电子游戏中的玩家使用数字副本或“感知代码”来延长昏迷病人的“生命”，并为旅游景点创建一个被定罪的杀手的真实全息图。在这一季的大结局中，我们发现联合国不仅规定删除或删除副本是非法的，而且将人类意识转移到有限的格式中也是非法的。这些复制品需要能够表达至少五种情感，才能被认为是人道的，这表明数字复制品得到了不同程度的法律保护。

虽然创造有情感的代码的技术可能性及其相应的法律保护还远未实现，但它们在系列中的表现无疑引发了有关当今新兴人工智能(AI)技术的创造和处理的伦理问题。如果一个人要创造一个人类的镜像，包括人类与其他生物区别开来的关键特征，他们是否应该在人权框架内得到类似的保护?这里有几件事需要考虑。
如果现实地考虑将人权框架扩展到人工智能，这将意味着将这项技术视为不仅仅是纯粹的机器。在考虑“后人类权利”时，作家伍迪·埃文斯问道:“如果一个事物存在，它是否有权利继续存在，这种权利是否取决于它不仅仅是一个事物”。在医疗保健、执法和公共服务管理领域对这种技术的应用中，也许可以找到这种观点的证据;这些专业领域需要真正的人类情感，比如同理心。如果人类对人工智能进行编程，并为其配备一套镜像特征，使其能够以这种方式与人类融合，这是否会使机器不仅仅是一件东西?

但是把人工智能作为一种主题在人权框架内只是看待局势的一种方式。例如，大赦国际秘书长Salil Shetty在日内瓦举行的AI For Good全球峰会上发言，他认为AI的出现可能对全球社会的人权产生影响。他支持“在未来，人工智能是一种技术，人权是设计和使用的核心原则，为了证明自己的观点，他提出了两种不同的方式，说明它们的融合可能会影响人类。

在一种情况下，人工智能和大规模自动化的使用可以用来减少我们今天在世界各地看到的不平等。他认为，政府和公司可以支持自动化，让工人摆脱“危险和有辱人格的工作”，并实施教育和经济政策，创造“有尊严和有成就感的工作机会”。

但他警告说，政府和公司都有责任将道德考虑纳入他们的政策，并警告说，如果我们继续沿着目前的道路走下去，我们可能会看到自己处于一个工人权利继续不稳定的社会，但数以亿计的工作岗位可能会被自动化所取代。此外，他警告说:人工智能系统可能会成为看门人，决定谁能获得医疗保健，谁不能，谁有资格获得工作或抵押贷款，谁不能”。虽然这似乎是《黑镜》第五季的一个很好的前提，但它表明，在未来制定人工智能政策和行为准则时，不仅需要考虑人性，而且科幻小说中看到的现实可能也不是那么遥不可及。

想象和意识形态之间的关键区别之一是，我们不必对我们的想象负责。

在我们的想象中没有边界，“想象你正在设计一个世界，你有意识地创造每个方面，但有时感觉它几乎是在创造自己。”

在我们的想象中，我们的大脑不断地同时“创造”和“感知”我们的现实，我们的大脑做得如此之好，以至于我们甚至没有意识到这一点。

在维特根斯坦的《逻辑哲学论》中，他认为语言是通过触发我们对世界上事物的理解而起作用的。他相信文字能使我们对事实形成形象。

有趣的是，维特根斯坦是在报纸上读到一篇关于巴黎法庭案件的文章时受到启发的。在这篇文章中，为了更有效地解释事故发生的细节，他使用模型汽车和行人在视觉上复制了事故的细节。

这说明律师可以通过接管“创造”部分，直接进入这个过程的中间。

他们创造了这个梦的世界，我认为这是“合法的假设”，并创造了一个虚构的叙事，通过将主题带入梦中，通过扭曲事实，添加固定的故事来说服和说服目标受众，然后让他们用潜意识做出决定。

法院最终会做出判决。该决定将具有言外之效或言外之效，它在某种程度上试图修正某些事情或可能造成后果。最后，取决于法院的决定，他们不是在试图把另一个人的想法植入我们的集体思想中吗?